建设工程分包合同纠纷 （2014）浙金民终字第28号

被告巍山公司在庭审中陈述其与何新群就涉案工程成立内部经济责任承包关系，何新群系其员工，同时，何新群系以涉案工程项目部负责人的名义与龚常学签订协议，在与富新公司产生纠纷后，又代表巍山公司参加相关部门组织的协商，故应确认何新群在涉案工程施工过程中系履行巍山公司指派的职务行为，本案的民事责任应由巍山公司承担，不应由何新群承担。龚常学诉请要求判令两被告连带支付其拖欠工程款，与法律规定不符，不予支持。巍山公司依照内部经济责任制承包合同向何新群的追偿问题，应另行解决。虽龚常学分包涉案工程的泥工工作违反了法律禁止性规定，何新群经手与其签订的协议应认定无效，但在没有证据证明龚常学已实际施工完成的工程内容质量不合格的情况下，巍山公司应依约支付龚常学工程款。根据龚常学提供的证据三、四，巍山公司应支付其工程款1062961元，但其仅支付了705000元，尚欠357961元，对该笔尚欠工程款，巍山公司负有及时支付龚常学的义务。龚常学主张其还增加完成了除工棚、厕所建造外的其他工程内容计工程款204080元，并向被告交纳了保证金2万元，对此未能提供有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。对其要求判令两被告支付该部

被告巍山公司在庭审中陈述其与何新群就涉案工程成立内部经济责任承包关系，何新群系其员工，同时，何新群系以涉案工程项目部负责人的名义与龚常学签订协议，在与富新公司产生纠纷后，又代表巍山公司参加相关部门组织的协商，故应确认何新群在涉案工程施工过程中系履行巍山公司指派的职务行为，本案的民事责任应由巍山公司承担，不应由何新群承担。龚常学诉请要求判令两被告连带支付其拖欠工程款，与法律规定不符，不予支持。巍山公司依照内部经济责任制承包合同向何新群的追偿问题，应另行解决。虽龚常学分包涉案工程的泥工工作违反了法律禁止性规定，何新群经手与其签订的协议应认定无效，但在没有证据证明龚常学已实际施工完成的工程内容质量不

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金民终字第28号上诉人（原审被告）：浙江巍山建设有限公司。法定代表人：应金荣。委托代理人：蔡跃忠。被上诉人（原审原告）：龚常学。原审被告：何新群。上诉人浙江巍山建设有限公司（以下简称巍山公司）与被上诉人龚常学、原审被告何新群因建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东民初字第1814号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后……