委托合同纠纷 （2016）沪01民终11838号

涉案的招商委托合同及其补充协议和合同主体变更三方协议，均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。亿昕公司关于三方协议并非其真实意思表示的辩解意见，没有提供证据加以证明，一审法院不予采纳。百欣公司通过三方协议签署成为了招商委托合同权利义务的承担者，其有权作为受托方向亿昕公司主张招商代理费。现本案争议焦点在于签订租赁意向书是否符合佣金支付条件。一审法院认为，从合同约定而言，招商委托合同中对成功招商的定义是经百欣公司招商代理服务，且由亿昕公司与客户订立租赁合同。故租赁合同的签署是成功招商的标志。补充协议调整佣金比例的条款中对成功招商后备注为“以签订协议和收取商家定金为准”，租赁意向书并无定金的约定，故此处的协议亦指租赁合同。且补充协议中约定的佣金支付方式也是以《房屋租赁合同》所签订的商家租赁面积为依据计算招商代理费。从实际履行情况看，部分租赁意向书非亿昕公司签署，意向金也非亿昕公司收取，且部分意向书已经解除，故租赁意向书的签订并不等同于租赁合同的签订，不满足成功招商的定义，也不符合支付佣金的条件。但亿昕公司就其已经签订房屋租赁合同的商户招商服务应当向百欣公司支付

涉案的招商委托合同及其补充协议和合同主体变更三方协议，均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。亿昕公司关于三方协议并非其真实意思表示的辩解意见，没有提供证据加以证明，一审法院不予采纳。百欣公司通过三方协议签署成为了招商委托合同权利义务的承担者，其有权作为受托方向亿昕公司主张招商代理费。现本案争议焦点在于签订租赁意向书是否符合佣金支付条件。一审法院认为，从合同约定而言，招商委托合同中对成功招商的定义是经百欣公司招商代理服务，且由亿昕公司与客户订立租赁合同。故租赁合同的签署是成功招商的标志。补充协议调整佣金比例的条款中对成功招商后备注为“以签订协议和收取商家定金为准

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11838号上诉人（原审原告）：上海百欣企业管理有限公司，注册地上海市闵行区莘浜路****。法定代表人：邱俊敏，总经理。委托诉讼代理人：朱惠良，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海亿昕投资发展有限公司，注册地，注册地上海市闵行区莘松路****iv>法定代表人：彭建忠，董事长。委托诉讼代理人：史梦哲，上海合勤律师事务所律师……