劳动争议 （2017）鲁01民终2636号

达禾公司、李凤彬双方争议的焦点问题为双方是否存在劳动关系。对于劳动关系是否存在，李凤彬作为劳动者负有举证责任。为证明双方劳动关系的存在，李凤彬向一审法院提交了《社会保险个人权益记录单》、工商银行交易明细等证据。一审法院认为李凤彬提交的证据足以证明双方劳动关系的存在。首先，《社会保险个人权益记录单》显示达禾公司为李凤彬缴纳社会保险，而缴纳社会保险为劳动关系中用人单位的法定义务。达禾公司虽然辩称双方为代缴社会保险的关系，但其并未向一审法院提交证据证明该事实。其次，达禾公司长期、稳定的向李凤彬银行账户支付“差旅”等费用。李凤彬主张该费用为达禾公司向其预支的出差费用，该解释可以和缴纳社会保险的劳动关系相互印证。而达禾公司则未对上述费用的性质进行合理解释。综上，李凤彬所提交的证据证明力较强，一审法院采信其主张，认定达禾公司、李凤彬双方自2014年10月至2015年10月16日期间存在劳动关系。李凤彬主张其劳动关系存续期间的月平均工资为3600元。但仲裁裁决认定的其月平均工资为2815.98元，其并未对该裁决结果提起诉讼，应当认定为其对该事实的认可。在达禾公司也未提证据证明李凤彬的工资标准的情况下

达禾公司、李凤彬双方争议的焦点问题为双方是否存在劳动关系。对于劳动关系是否存在，李凤彬作为劳动者负有举证责任。为证明双方劳动关系的存在，李凤彬向一审法院提交了《社会保险个人权益记录单》、工商银行交易明细等证据。一审法院认为李凤彬提交的证据足以证明双方劳动关系的存在。首先，《社会保险个人权益记录单》显示达禾公司为李凤彬缴纳社会保险，而缴纳社会保险为劳动关系中用人单位的法定义务。达禾公司虽然辩称双方为代缴社会保险的关系，但其并未向一审法院提交证据证明该事实。其次，达禾公司长期、稳定的向李凤彬银行账户支付“差旅”等费用。李凤彬主张该费用为达禾公司向其预支的出差费用，该解释可以和缴纳社会保险的劳动关系

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁01民终2636号上诉人（原审原告）：山东达禾生物科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：邹坚强，总经理。委托诉讼代理人：李广华，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冠男，山东圣义律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：李凤彬，男，1990年1月28日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：卢震，山东景璟律师事务所律师。委托诉讼代……