合同纠纷 （2016）湘01民终4353号

《投资合作协议书》不是借款协议、而是投资合作协议错误。该协议名为“投资合作协议”，实为“借款协议”。芙蓉公司不应当承担违约责任，鑫润公司应当向芙蓉公司返还利息、违约金、复利共2029666元。二、关于第二个案件。原审法院认定系芙蓉公司首先提出解除《芙蓉综合楼加层提质改造项目合作协议》、并判决芙蓉公司承担向鑫润公司支付400万元违约金错误。提出解约的是鑫润公司，而不是芙蓉公司，依法应由鑫润公司承担违约责任，芙蓉公司保留追究鑫润公司违约责任的权利。三、原审判决将两个不同案由和事实的合同纠纷案件合并审理并作出判决不合法。鑫润公司辩称：一、《投资合作协议书》是建设工程施工合同中附条件的合同，鑫润公司提供了证据佐证，原审法院认定事实正确，适用法律无误，作出判决并无不当。二、在双方签订《投资合作协议书》后，由于芙蓉公司不履行协议，才在2009年10月签订《芙蓉综合楼加层提质改造项目合作协议》，两合同属于事实上有关联性的合同，均系双方真实意思表示。三、《芙蓉综合楼加层提质改造项目合作协议》系双方真实意思表示，原审判决的违约金是公平、公正、合法的。从事实情理和合同约定分析，鑫润公司不存在投入大量人力财

《投资合作协议书》不是借款协议、而是投资合作协议错误。该协议名为“投资合作协议”，实为“借款协议”。芙蓉公司不应当承担违约责任，鑫润公司应当向芙蓉公司返还利息、违约金、复利共2029666元。二、关于第二个案件。原审法院认定系芙蓉公司首先提出解除《芙蓉综合楼加层提质改造项目合作协议》、并判决芙蓉公司承担向鑫润公司支付400万元违约金错误。提出解约的是鑫润公司，而不是芙蓉公司，依法应由鑫润公司承担违约责任，芙蓉公司保留追究鑫润公司违约责任的权利。三、原审判决将两个不同案由和事实的合同纠纷案件合并审理并作出判决不合法。鑫润公司辩称：一、《投资合作协议书》是建设工程施工合同中附条件的合同，鑫润公司提

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终4353号上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙芙蓉实业公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段268号蓉苑C栋3002房。法定代表人：谢旭初，总经理。委托诉讼代理人：肖宏，湖南金顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南鑫润置业有限公司，住所地长沙市雨花区永定街228号紫薇嘉园……