劳动争议 （2014）沈中民五终字第2234号

原告与山西水塔醋业营销有限公司之间的劳动合同约定了原告的工作时间、工作地点、工作内容以及工资薪酬，且通过原审法院从中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部调取的证据显示每月向原告发放工资的企业账号并非为被告单位账号。由此可见，被告之间并不存在劳动关系。原告在庭审中提供的道路货物运输车辆年度审验表，仅能证明原告为被告公司办理车辆年检，无法证明原、被告之间存在劳动关系。原告提供的证人证言也仅能证明原告与证人在一同前往超市送货的过程中受伤，无法证明原、被告之间存在劳动关系，故原、被告之间不存在劳动关系。原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决：驳回原告李微涛的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李微涛承担。宣判后，上诉人李微涛不服原审法院判决，向本院提出上诉称：一审法院仅凭上诉人与山西水塔醋业营销有限责任公司签订的劳动合同，即认定上诉人与该公司有劳动关系，而未能查清上诉人实际受被上诉人管理，遵守被上诉人单位的规章制度，由被上诉人支付报酬。一审法院仅查明上诉人每月工资非为被上诉人开户账号转出，即认定非被上诉人为上诉人开资，是没有法律依据和事实依据的。上诉人提供的证据中，

原告与山西水塔醋业营销有限公司之间的劳动合同约定了原告的工作时间、工作地点、工作内容以及工资薪酬，且通过原审法院从中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部调取的证据显示每月向原告发放工资的企业账号并非为被告单位账号。由此可见，被告之间并不存在劳动关系。原告在庭审中提供的道路货物运输车辆年度审验表，仅能证明原告为被告公司办理车辆年检，无法证明原、被告之间存在劳动关系。原告提供的证人证言也仅能证明原告与证人在一同前往超市送货的过程中受伤，无法证明原、被告之间存在劳动关系，故原、被告之间不存在劳动关系。原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决：驳回原告李微涛的诉讼请求。案件

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民五终字第2234号上诉人（原审原告）：李微涛，男，1975年5月20日出生，汉族，无业，住址沈阳市沈河区。委托代理人：武甜甜，辽宁尧盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳溢德轩商贸有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：崔磊，该公司经理。委托代理人：隋晓庆，沈阳市于洪区洪慈法律服务所法律工作者。上诉人李微涛因与被上诉人沈阳溢德轩商……