房屋租赁合同纠纷 （2019）浙01民初3231号

因原杜敏双方对博大公司诉请的第二项、第三项无争议，故本案争议的焦点为：焦点一，杜敏是否应支付房屋占有使用费35328.77元；焦点二，博大公司是否有权没收履约保证金及保证金的金额为何。 对于焦点一，本院分析如下：本案中，虽然双方签订的营业用房租赁协议于2014年8月31日届满，但杜敏至今占有使用案涉房屋，并未清退给博大公司。博大公司诉请依照原协议的年租金35000元收取房屋占有使用费的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。杜敏抗辩称博大公司出具的收据上显示其已支付租金至2017年8月31日，故博大公司的诉请部分不成立。本院认为，博大公司出具的收条显示博大公司就2016年9月1日至2017年8月31日期间只收取了20000元的租金，杜敏亦无证据证明其支付的金额为35000元，因此杜敏的该抗辩不成立，杜敏就2016年9月1日至2017年8月31日仍应补缴租金15000元。根据浙江省高级人民法院的生效判决，从2018年4月1日起，博大公司对案涉房屋不再享有权利，故对博大公司要求杜敏交纳从2017年9月1日至2018年3月31日期间的房屋占有使用费的诉请，本院亦予以支持。 关于焦点二，根据双方

因原杜敏双方对博大公司诉请的第二项、第三项无争议，故本案争议的焦点为：焦点一，杜敏是否应支付房屋占有使用费35328.77元；焦点二，博大公司是否有权没收履约保证金及保证金的金额为何。 对于焦点一，本院分析如下：本案中，虽然双方签订的营业用房租赁协议于2014年8月31日届满，但杜敏至今占有使用案涉房屋，并未清退给博大公司。博大公司诉请依照原协议的年租金35000元收取房屋占有使用费的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。杜敏抗辩称博大公司出具的收据上显示其已支付租金至2017年8月31日，故博大公司的诉请部分不成立。本院认为，博大公司出具的收条显示博大公司就2016年9月1日至2017年8月

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初3231号 原告：浙江博大教育后勤发展有限公司，住杭州市西湖区留和路318号公建四幢。 诉讼代表人：浙江博大教育后勤发展有限公司清算组，由上海锦天城（杭州）律师事务所担任。 委托诉讼代理人：陆继媛、韩璐，清算组工作人员。 被告：杜敏，男，1984年11月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告浙江博大教育后勤发展有限公司（以下简称博……