返还原物纠纷 （2015）二中民终字第11586号

无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据现已查明的事实，裴继军已经通过公证赠与的方式自愿将诉争房屋赠与阎福霞，并且双方已经办理完毕该房屋所有权转移登记手续，裴继军现继续占用诉争房屋已无合法依据，故阎福霞作为该房屋所有权人要求裴继军腾退房屋，于法有据，应予支持。关于裴继军所称因阎福霞未履行照顾义务，故其有权撤销双方所签订的《赠与合同》的上诉主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六之规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同不适用前款规定。本案中，裴继军与阎福霞于2010年12月7日签订的《赠与合同》已进行了公证，且诉争房屋所有权已转移登记至阎福霞名下，加之双方在《赠与合同》中并未约定受赠人阎福霞在取得赠与财产后应当对裴继军履行照顾义务，故裴继军要求撤销上述《赠与合同》的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，裴继军的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据现已查明的事实，裴继军已经通过公证赠与的方式自愿将诉争房屋赠与阎福霞，并且双方已经办理完毕该房屋所有权转移登记手续，裴继军现继续占用诉争房屋已无合法依据，故阎福霞作为该房屋所有权人要求裴继军腾退房屋，于法有据，应予支持。关于裴继军所称因阎福霞未履行照顾义务，故其有权撤销双方所签订的《赠与合同》的上诉主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六之规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同不适用前款规定。本案中，裴继军与阎福霞于2010年12月7日签订的《

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第11586号上诉人（原审被告、反诉原告）裴继军，男，1961年1月18日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）阎福霞，女，1966年4月11日出生。上诉人裴继军因返还原物纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第09650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年6月，阎福霞诉至原审……