劳动争议 （2015）三中民终字第03674号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹鸣鹏主张惠普公司单方解除劳动合同属于违法解除，请求继续履行劳动合同。综合本案证据可以看出，2014年3月5日，惠普公司就裁员一事举行了民主协商会，后就裁减人员方案向朝阳区人力资源和社会保障局进行了备案，惠普公司已经依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定就裁员一事履行了相应的法定手续。再结合惠普公司提供的其他证据，可以证明惠普公司裁员系基于其生产经营发生严重困难而作出的相应行为。6月17日，惠普公司向曹鸣鹏发出了《岗位变化协商通知书》，但双方未就劳动关系达成一致意见。在此基础上，惠普公司作出解除劳动关系的行为未违反法律规定。故曹鸣鹏主张惠普公司单方解除劳动关系属于违法解除，请求继续履行劳动合同缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，惠普公司内部转岗不属于法律强制性要求，在曹鸣鹏未能成功获取其他职位的情况下，惠普公司与其解除劳动关系并无不当。曹鸣鹏在入职时披露其爱人有工作，且认可如家庭情况变更会通知惠普公司，但其在

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹鸣鹏主张惠普公司单方解除劳动合同属于违法解除，请求继续履行劳动合同。综合本案证据可以看出，2014年3月5日，惠普公司就裁员一事举行了民主协商会，后就裁减人员方案向朝阳区人力资源和社会保障局进行了备案，惠普公司已经依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定就裁员一事履行了相应的法定手续。再结合惠普公司提供的其他证据，可以证明惠普公司裁员系基于其生产经营发生严重困难而作出的相应行为。6月17日，惠普公司向曹鸣鹏发出了《岗位

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第03674号上诉人（原审原告）曹鸣鹏，男，1975年5月8日出生。被上诉人（原审被告）中国惠普有限公司住所地北京市朝阳区建国路***号。法定代表人毛渝南，董事长。委托代理人徐晓丹，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人刘佳。上诉人曹鸣鹏与被上诉人中国惠普有限公司（以下简称惠普公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初……