劳务合同纠纷 （2017）豫17民终3545号

本案为劳务合同纠纷，徐玉溪在原审中主张的劳务费基于2013年至2014年徐玉溪为矿山开发提供的劳务。徐法修在二审中提交合伙出资协议书一份，证明2013年8月前矿山开采为徐宗明、徐法修、王富德、徐宗甫、徐宗力、刘义松合伙，2013年8月后为徐宗明、徐法修合伙。经查，徐宗明、徐法修、王福德、徐宗甫、徐宗力、刘义松等人合伙没有依法登记。《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，人民法院应当通知全体合伙人参加诉讼。原审未通知王富德、徐宗甫、徐宗力、刘义松等人参加诉讼属遗漏当事人。综上所述，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销泌阳县人民法院（2017）豫1726民初2434号民事判决；二、本案发回泌阳县人民法院重审。上诉人徐法修预交的二审案件受理费5594元予以退回。审判长　　王东风审判员　　李屹东审判员　　赵　飞二〇一七年九月二十五日书记员　　魏　冉 来源：百度

本案为劳务合同纠纷，徐玉溪在原审中主张的劳务费基于2013年至2014年徐玉溪为矿山开发提供的劳务。徐法修在二审中提交合伙出资协议书一份，证明2013年8月前矿山开采为徐宗明、徐法修、王富德、徐宗甫、徐宗力、刘义松合伙，2013年8月后为徐宗明、徐法修合伙。经查，徐宗明、徐法修、王福德、徐宗甫、徐宗力、刘义松等人合伙没有依法登记。《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，人民法院应当通知全体合伙人参加诉讼。原审未通知王富德、徐宗甫

河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民终3545号上诉人（原审被告）：徐法修，男，1974年10月5日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：马保允，女，1984年9月23日生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审原告）：徐玉溪，又名徐小磊，男，1990年12月30日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。原审被告：徐宗明，男，1968年11月12日出生，汉族，农民，……