农村土地承包合同纠纷 （2017）京01民终267号

六合成公司提供的证据不足以证明六合成公司已经将涉案的大棚交付给芦玉敏，故认定涉案大棚未交付，据此作出了一审判决，六合成公司认为，一审认定事实不清。根据六合成公司提交的证据以及申请调取的证据，能够证明六合成公司已经将涉案大棚交付给芦玉敏，而且芦玉敏在交付后也进行了相关的建设，也正是因为芦玉敏的建设行为违反了相关的法律规定，当地政府拆除了芦玉敏正在进行中的建设，至于涉案的大棚交付之后芦玉敏如何使用与六合成公司无关，仍应该按照合同约定支付承包费。另外，双方签订合同是2011年12月28日，如果六合成公司没有交付涉案的大棚，那么在长达四年的时间里芦玉敏都未提出异议，明显与常理不符。因此，应当认定六合成公司已经交付了涉案的大棚，依据该事实，应当判决驳回芦玉敏的一审诉求。芦玉敏针对六合成公司的上诉理由答辩称：不同意六合成公司的上诉请求。首先，六合成公司所说的把大棚交给了芦玉敏的事实不存在。一审法院责成六合成公司就芦玉敏在大棚中违规建设举证，六合成公司没有举证。芦玉敏是2011年12月28日与六合成公司签订的合同，但是六合成公司要求芦玉敏写到2009年3月1日，是因为六合成公司跟发包人签订的承包合同

六合成公司提供的证据不足以证明六合成公司已经将涉案的大棚交付给芦玉敏，故认定涉案大棚未交付，据此作出了一审判决，六合成公司认为，一审认定事实不清。根据六合成公司提交的证据以及申请调取的证据，能够证明六合成公司已经将涉案大棚交付给芦玉敏，而且芦玉敏在交付后也进行了相关的建设，也正是因为芦玉敏的建设行为违反了相关的法律规定，当地政府拆除了芦玉敏正在进行中的建设，至于涉案的大棚交付之后芦玉敏如何使用与六合成公司无关，仍应该按照合同约定支付承包费。另外，双方签订合同是2011年12月28日，如果六合成公司没有交付涉案的大棚，那么在长达四年的时间里芦玉敏都未提出异议，明显与常理不符。因此，应当认定六合成

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终267号上诉人（原审被告）:北京六合成农业有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇南庄营村南。法定代表人：胡德路，经理。委托诉讼代理人：白斌，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:芦玉敏，女，1953年12月8日出生。委托诉讼代理人：李梦林（芦玉敏之夫），男，1953年6月21日出生。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师……