产品责任纠纷 （2012）浙绍民终字第170号

本案的争议焦点是：一、上诉人江西省上栗县江丰出口花炮厂是否系造成本次事故的DC009-0162、DC009-0165烟花的生产者；二、一审法院判决各方承担责任比例是否正确。对此，本院评判如下：关于争议焦点一，本院认为，被上诉人寿海丰提供的产品发货清单明确记载DC009-0162、DC009-0165烟花系由上诉人江西省萍乡市江丰出口花炮厂销售给被上诉人汪凯明，清单上上诉人的公章清晰可辨，原审法院据此认定上诉人系造成本次事故的DC009-0162、DC009-0165烟花的生产者正确。上诉人虽对该发货清单真实性提出异议，但未能提供证据予以反证，也未对清单上公章真实性申请鉴定，本院对其上诉理由不予采信。关于争议焦点二，本院认为，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，造成本次事故的DC009-0162、DC009-0165烟花系三无产品，上诉人江西省上栗县江丰出口花炮厂和被上诉人汪凯明分别作为生产者和销售者，理应承担相应责任，原审法院判令分别承担70%和10%的责任并由被上诉人汪凯明对上诉人的赔偿责任承担连带责任并无不

本案的争议焦点是：一、上诉人江西省上栗县江丰出口花炮厂是否系造成本次事故的DC009-0162、DC009-0165烟花的生产者；二、一审法院判决各方承担责任比例是否正确。对此，本院评判如下：关于争议焦点一，本院认为，被上诉人寿海丰提供的产品发货清单明确记载DC009-0162、DC009-0165烟花系由上诉人江西省萍乡市江丰出口花炮厂销售给被上诉人汪凯明，清单上上诉人的公章清晰可辨，原审法院据此认定上诉人系造成本次事故的DC009-0162、DC009-0165烟花的生产者正确。上诉人虽对该发货清单真实性提出异议，但未能提供证据予以反证，也未对清单上公章真实性申请鉴定，本院对其上诉理由不予

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍民终字第170号上诉人（原审被告）江西省上栗县江丰出口花炮厂。法定代表人曾纪美。委托代理人（一般授权）尹正林。委托代理人（一般授权）欧阳江萍。被上诉人（原审原告）何建光。委托代理人（特别授权）屠军萍。被上诉人（原审被告）何建荣。被上诉人（原审被告）寿海丰。委托代理人（特别授权）杨伟。被上诉人（原审被告）汪凯明。委托代理人（特别授权）寿海丽。……