网络服务合同纠纷 （2021）粤01民终4884号

直播平台通过投入各类成本对主播进行宣传和推广，认定违约金50万元与事实不符。根据荔支公司与魔格公司、魅声公司等签订的合同，魔格公司、魅声公司等为荔支公司引入的是已在荔枝FM上形成一定影响力的主播。袁翼航本身已经有一定影响力，加之荔支公司提供的广告宣传合同及费用为2019年发生的，袁翼航自2018年11月起再也没有收到任何资源推广、平台互动等宣传工作，故不存在荔支公司所说各种投入宣传和推广。2.从预期收益来讲，本案的违约金过高。一审法院以优质主播离开平台必然在一定程度上产生平台听众流失、流量减少等不利后果而用违约金填补荔支公司的损失。但根据荔支公司提供的业绩结算单，袁翼航在2019年4月收入为2945元，2019年5月收入为920元。该收入与之前的收入差距悬殊，反映袁翼航在2019年4月、2019年5月在平台流量锐减。重要原因是因荔支公司与魅声公司、昊娱公司签订协议，魅声公司将其与荔支公司的合同权利义务转移给昊娱公司，而昊娱公司对主播的应为而不为导致袁翼航流量锐减。根据袁翼航后两个月为荔支公司带来的利润分别是5611.68元、1212.34元，可预知袁翼航的离开不会给平台带来大的影响或损

直播平台通过投入各类成本对主播进行宣传和推广，认定违约金50万元与事实不符。根据荔支公司与魔格公司、魅声公司等签订的合同，魔格公司、魅声公司等为荔支公司引入的是已在荔枝FM上形成一定影响力的主播。袁翼航本身已经有一定影响力，加之荔支公司提供的广告宣传合同及费用为2019年发生的，袁翼航自2018年11月起再也没有收到任何资源推广、平台互动等宣传工作，故不存在荔支公司所说各种投入宣传和推广。2.从预期收益来讲，本案的违约金过高。一审法院以优质主播离开平台必然在一定程度上产生平台听众流失、流量减少等不利后果而用违约金填补荔支公司的损失。但根据荔支公司提供的业绩结算单，袁翼航在2019年4月收入为2

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4884号上诉人（原审被告）：袁翼航委托诉讼代理人：张鑫，湖北中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，湖北中和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州荔支网络技术有限公司。法定代表人：丁宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：符开桃，女，该公司员工。委托诉讼代理人：欧美霞，女，该公司员工。上诉人袁翼航因与被上诉人广州荔支网络技术有限……