所有权确认纠纷 （2016）苏06民终1744号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点在于确认诉争门卫房是否为沈连根等人的母亲王月英生前所有？进而判断沈连根等人是否对诉争门卫房是否享有承继的权利？沈连根一方为此提供了前述排除妨害纠纷案、房屋登记行政诉讼案件中相一致的证据。基于已生效裁判文书查明的事实，法院确认诉争的门卫房系工行启东支行依法自行建造，且根据工行启东支行提供的土地使用权证记载，本案诉争门卫房在工行启东支行取得的土地使用权证的界址土地范围，故依据《物权法》的相关规定，该房属工行启东支行以原始取得的方式取得所建房屋的所有权。沈连根等人诉称工行启东支行将该诉争门卫房作为王月英的拆迁安置房，并未提供相关证据予以证实，故法院对沈连根等人主张的该项事实不予采信。客观上，从诉争房屋的建造、管理、权属初登、变更登记直至王月英过世前，作为实际使用人王月英从未主张过权属，沈连根等人也未有证据代为提出过产权异议。工行启东支行对房屋的建造取得了建设工程规划许可证、建房许可证，其产权取得途径合法有效。王月英对案涉房屋的使用并非基于其对房屋的所有权，故沈连根等人并不对案涉房屋享有当然

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点在于确认诉争门卫房是否为沈连根等人的母亲王月英生前所有？进而判断沈连根等人是否对诉争门卫房是否享有承继的权利？沈连根一方为此提供了前述排除妨害纠纷案、房屋登记行政诉讼案件中相一致的证据。基于已生效裁判文书查明的事实，法院确认诉争的门卫房系工行启东支行依法自行建造，且根据工行启东支行提供的土地使用权证记载，本案诉争门卫房在工行启东支行取得的土地使用权证的界址土地范围，故依据《物权法》的相关规定，该房属工行启东支行以原始取得的方式取得所建房屋的所有权。沈连根等人诉称工行启东支行将该诉争门卫房作为

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1744号上诉人（原审原告）沈连根。上诉人（原审原告）沈福元。上诉人（原审原告）沈德元。上诉人（原审原告）沈金莉。上诉人（原审原告）沈玲莉。五上诉人共同的委托代理人赵一飞，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。五上诉人共同的委托代理人潘海平，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司启东支行，住所地……