合同纠纷 （2019）苏05民终9992号

桂红涛与众鑫瀚腾公司之间成立服务合同关系，因众鑫瀚腾公司未按约为桂红涛办理合同约定的事项，桂红涛依据合同约定有权要求众鑫瀚腾公司退还已经支付的款项。本案争议焦点在于，桂红涛与杨玉伦签订的调解协议是否有终结双方权利义务的效力。对此一审法院认为，虽然调解协议为杨玉伦签订，但杨玉伦系众鑫瀚腾公司法定代表人，其签订调解协议的真实意思表示应当为代表众鑫瀚腾公司处理与桂红涛之间的纠纷，双方签订的调解协议应当理解为双方对争议事项的处理方案，桂红涛在调解协议上签字视为其对调解方案的认可，在杨玉伦支付约定款项后，桂红涛无权再要求众鑫瀚腾公司承担责任。故一审法院对桂红涛的诉讼请求不予支持。主债务不存在，故一审法院对桂红涛要求春艺公司承担责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告桂红涛的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告桂红涛负担。二审中当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。桂红涛提交：1、调解协议之前与杨玉伦的微信记录，2、众鑫瀚腾公司营业执照。桂红涛认为调解协议是和杨玉伦个人签署

桂红涛与众鑫瀚腾公司之间成立服务合同关系，因众鑫瀚腾公司未按约为桂红涛办理合同约定的事项，桂红涛依据合同约定有权要求众鑫瀚腾公司退还已经支付的款项。本案争议焦点在于，桂红涛与杨玉伦签订的调解协议是否有终结双方权利义务的效力。对此一审法院认为，虽然调解协议为杨玉伦签订，但杨玉伦系众鑫瀚腾公司法定代表人，其签订调解协议的真实意思表示应当为代表众鑫瀚腾公司处理与桂红涛之间的纠纷，双方签订的调解协议应当理解为双方对争议事项的处理方案，桂红涛在调解协议上签字视为其对调解方案的认可，在杨玉伦支付约定款项后，桂红涛无权再要求众鑫瀚腾公司承担责任。故一审法院对桂红涛的诉讼请求不予支持。主债务不存在，故一审法院

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9992号上诉人（原审原告）：桂红涛，男，1987年6月9日出生，汉族，住湖北省京山县。被上诉人（原审被告）：江苏众鑫瀚腾商务信息咨询有限公司，住所地昆山市花桥镇花安路171号1号楼919室。法定代表人：杨玉伦。原审被告：昆山春艺装饰有限公司，住所地昆山市花桥镇溪桥路136号。法定代表人：钟兆月。上诉人桂红涛因与被上诉人江苏众鑫瀚腾商……