加工合同纠纷 （2016）浙06民终126号

本案双方当事人的争议焦点是被上诉人未按书面合同约定期限交货是否构成根本违约。首先，关于王加丁的身份问题，上诉人称王加丁仅仅是双方之间的中间人，并非其业务员，故王加丁对采购合同内容的变更不代表上诉人。但从上诉人自己提交的证据4、5电子邮件看，王加丁在双方签订采购合同之前即2014年11月7日与被上诉人的法定代表人娄水刚商谈采购合同涉及的货物型号、数量、价格，后上诉人与被上诉人正式签订采购合同，应当视为上诉人对王加丁行为的追认。更何况，除了王加丁与被诉人联系外，上诉人并没有派其他业务员和被上诉人联系，事后涉及采购合同的相关内容均由王加丁与被上诉人的法定代表人娄水刚在联系，被上诉人也有理由相信王加丁是上诉人的业务员，故王加丁对采购合同内容的变更代表上诉人。其次，根据原审查明的情况，王加丁多次要求青藤公司在部分服装上做出改变，包括更换主标、更换吊牌，甚至在2014年12月20日接近采购合同约定的交货期限还在要求青藤公司变更数量，在2015年1月10日王加丁才向青藤公司发送纸箱及胶带样式，可见，因上诉人业务员王加丁再三变更合同内容致使被上诉人不能按照采购合同约定的交货期限交货。且，从王加丁与被上

本案双方当事人的争议焦点是被上诉人未按书面合同约定期限交货是否构成根本违约。首先，关于王加丁的身份问题，上诉人称王加丁仅仅是双方之间的中间人，并非其业务员，故王加丁对采购合同内容的变更不代表上诉人。但从上诉人自己提交的证据4、5电子邮件看，王加丁在双方签订采购合同之前即2014年11月7日与被上诉人的法定代表人娄水刚商谈采购合同涉及的货物型号、数量、价格，后上诉人与被上诉人正式签订采购合同，应当视为上诉人对王加丁行为的追认。更何况，除了王加丁与被诉人联系外，上诉人并没有派其他业务员和被上诉人联系，事后涉及采购合同的相关内容均由王加丁与被上诉人的法定代表人娄水刚在联系，被上诉人也有理由相信王加丁

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终126号上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州棉毛针织有限公司。住所地：杭州市上城区望江路**号。法定代表人：朱中兴，董事长。委托代理人：章伟延，浙江汉博律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：绍兴县青藤服饰有限公司。住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇江桥。法定代表人：娄水刚，总经理。委托代理人：杨进昌、周小军，浙江乾盛律师事务所律师。……