服务合同纠纷 （2015）昌中民二终字第483号

原、被告自愿签订《奇台县古城商街（东段）仿古建筑技术服务协议》，该协议书内容不违反法律的禁止性规定，双方当事人意思表示真实，故原、被告之间签订的该协议合法有效。应受法律保护。该协议对原、被告的责任和权利技术服务费的数额及支付时间均作了明确约定。双方是否按照协议约定履行了各自的义务是本案的焦点问题。原告提供技术指导，被告支付服务费，实际施工中仿古工程是在主体完工之后。庭审中被告惠民分公司也认可原告提供了技术指导，但认为中途离开影响了工程进度，认为是原告违约。据此被告提供了证人证言，但两位证言之间对于4#、5#楼返工的次数相互矛盾。但根据被告惠民分公司提交的竣工复验报告看，2012年工程不能按时竣工是因为问题未整改完毕，2013年问题整改完毕才达到竣工验收条件申请复验的，并不是因为原告未能及时提供技术指导导致的。被告依此抗辩拒付技术服务费的理由不能成立。该工程在2013年8月30日已经验收合格，根据协议约定服务费在工程验收完工后付清，被告理应及时向原告支付服务费。其未向原告支付服务费的行为已构成违约被告应承担履行向原告支付剩余服务费90000元的义务。关于原告主张的违约金，虽然原、被告在协

原、被告自愿签订《奇台县古城商街（东段）仿古建筑技术服务协议》，该协议书内容不违反法律的禁止性规定，双方当事人意思表示真实，故原、被告之间签订的该协议合法有效。应受法律保护。该协议对原、被告的责任和权利技术服务费的数额及支付时间均作了明确约定。双方是否按照协议约定履行了各自的义务是本案的焦点问题。原告提供技术指导，被告支付服务费，实际施工中仿古工程是在主体完工之后。庭审中被告惠民分公司也认可原告提供了技术指导，但认为中途离开影响了工程进度，认为是原告违约。据此被告提供了证人证言，但两位证言之间对于4#、5#楼返工的次数相互矛盾。但根据被告惠民分公司提交的竣工复验报告看，2012年工程不能按时竣

昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昌中民二终字第483号上诉人（原审被告）：新疆惠民房地产开发有限责任公司，住所地：呼图壁县东风路82号。法定代表人：吴云桂，该公司董事长兼总经理。委托代理人：吴靖，新疆新靖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳祥林，男，汉族，1955年3月3日出生。委托代理人：万树祥，奇台县新元法律服务所法律工作者。原审被告：新疆惠民房地产开发有限责任公司……