侵害商标权纠纷 （2019）鲁09民初66号

本案双方当事人的争议焦点为：一、被告是否侵犯了原告的商标注册权；二、被告是否应当赔偿原告经济损失及合理开支共计4万元。 关于被告是否侵犯了原告的注册商标专用权的问题，本院认为，《中华人民共和国商标法》第五十六条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。原告系第15180323A号“ViVO”注册商标的专用权人，在其核定的商品范围内依法享有的专用权应依法予以保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）规定，“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”。本案被控侵权商品与原告依法享有的第15180323A号“ViVO”注册商标核定使用的商品为第9类，属同一种商品。经工商局查实，涉案商品外包装及商品上突出使用“ViVO”字样，与“ViVO”注册商标相同，该使用方式显然已经具有独立或者相对独立的标识意义，是一种具有商标意义或类似商标的使用行为，在未经维沃通信公司许可的情况下，应认定涉案商品上使用的标识已侵犯原告注册商标专用权，因而被控侵权商品属于侵犯注册商标专用权的商品。《中华人民共和国商标法》第五

本案双方当事人的争议焦点为：一、被告是否侵犯了原告的商标注册权；二、被告是否应当赔偿原告经济损失及合理开支共计4万元。 关于被告是否侵犯了原告的注册商标专用权的问题，本院认为，《中华人民共和国商标法》第五十六条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。原告系第15180323A号“ViVO”注册商标的专用权人，在其核定的商品范围内依法享有的专用权应依法予以保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）规定，“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”。本案被控侵权商品与原告依法享有的第15180323

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民初66号 原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道283号。 法定代表人：施玉坚。 委托诉讼代理人：李涛，广东维强（江阴）律师事务所律师。 被告：泰安乾恩商贸有限公司，住所地山东省泰安市泰山东岳大街78号。 法定代表人：周长才。 原告维沃移动通信有限公司（以下简称维沃通信公司）与被告泰安乾恩商贸有限公司（以……