承揽合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1834号

虽然《A标段招标文件》第4.4.1条对投标人资质作出相关规定，但在被上诉人不具备资质的情况下，上诉人仍让被上诉人中标，应视为上诉人已通过自己的实际行动对招标文件中关于投标人资质规定作出了变更，因此并未违反我国《招投标法》第三十一条的规定。《30MWp商务合同》及其附件、《技术协议》等协议系由上诉人与被上诉人签署，联合体另一方的上海电力设计院有限公司均未署，但上述协议均已实际履行，上诉人也没有提供证据证明其在履行过程中曾对被上诉人或上海电力设计院有限公司的资质提出过异议，或对上述协议仅由被上诉人一方签署提出异议。故双方当事人已通过实际履行行为认可了合同的效力。况且，我国《招投标法》第三十一条规定系管理型规定，而非效力性规定，即使违反该条规定合同也并非无效。同时，上诉人未能举证本案存在社会公共利益受损的情形，故上诉人关于涉案《30MWp商务合同》及其补充协议无效的上诉意见，本院不予采信。根据我国《招投标法》、《建筑法》规定，联合体各方就项目标的承担连带责任。但本案系被上诉人向上诉人追讨工程款纠纷，故上海电力设计院有限公司并非必要的诉讼参加人，原审法院未追加上海电力设计院有限公司为本案当事人

虽然《A标段招标文件》第4.4.1条对投标人资质作出相关规定，但在被上诉人不具备资质的情况下，上诉人仍让被上诉人中标，应视为上诉人已通过自己的实际行动对招标文件中关于投标人资质规定作出了变更，因此并未违反我国《招投标法》第三十一条的规定。《30MWp商务合同》及其附件、《技术协议》等协议系由上诉人与被上诉人签署，联合体另一方的上海电力设计院有限公司均未署，但上述协议均已实际履行，上诉人也没有提供证据证明其在履行过程中曾对被上诉人或上海电力设计院有限公司的资质提出过异议，或对上述协议仅由被上诉人一方签署提出异议。故双方当事人已通过实际履行行为认可了合同的效力。况且，我国《招投标法》第三十一条规定

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1834号上诉人原审被告）大唐（上海）电力能源有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人管立强，该公司员工。委托代理人刘焕平，北京京都（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中达电通股份有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人刘继德，该公司员工。委托代理人张若婷，该公司员工。上诉人大唐（上海）电力能源有限公司为……