债权转让合同纠纷 （2015）江中法民二终字第116号

熊健在现场提前出具收据视为同意海莎公司的还款计划缺乏事实依据。因为熊健是否在现场提前出具收据这只是一审法院的推测，并非事实。而当时熊健又没有在协议中签名确认也没有出庭应诉，一审法院不能强行歪曲事实，认定熊健已授权给吴伟新。遂请求：1、撤销一审判决，改判海莎公司无须向吴伟新支付货款；2、一、二审诉讼费用由吴伟新负担。被上诉人吴伟新答辩称：一、关于海莎公司出具《协议》的法律效力。2012年4月18日，吴伟新与海莎公司、熊健在海莎公司法定代表人冯景伦的办公室里，就三方之间债权转让事宜进行协商，并达成口头协议，海莎公司还当场出具了还款的《协议》。尽管吴伟新与熊健没有在该《协议》上签字，但其实质内容是海莎公司的还款承诺书，是其真实意思表示，没有违反法律强制性规定，具有法律约束力。二、海莎公司出具的《协议》证明如下事实：1、海莎公司确认欠熊健货款84076.2元。2、同意向吴伟新清偿所欠熊健货款。3、承诺上述欠款分四期清偿。4、确认在2012年4月18日冯景伦签署本《协议》时已收到了熊健出具的收据。5、海莎公司的还款《协议》的内容已经将当事人之间的债权债务关系表达得十分清晰。三、海莎公司所谓的先还

熊健在现场提前出具收据视为同意海莎公司的还款计划缺乏事实依据。因为熊健是否在现场提前出具收据这只是一审法院的推测，并非事实。而当时熊健又没有在协议中签名确认也没有出庭应诉，一审法院不能强行歪曲事实，认定熊健已授权给吴伟新。遂请求：1、撤销一审判决，改判海莎公司无须向吴伟新支付货款；2、一、二审诉讼费用由吴伟新负担。被上诉人吴伟新答辩称：一、关于海莎公司出具《协议》的法律效力。2012年4月18日，吴伟新与海莎公司、熊健在海莎公司法定代表人冯景伦的办公室里，就三方之间债权转让事宜进行协商，并达成口头协议，海莎公司还当场出具了还款的《协议》。尽管吴伟新与熊健没有在该《协议》上签字，但其实质内容是海

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第116号上诉人（原审被告）：江门海莎家具有限公司。法定代表人：冯景伦。委托代理人：陈健成，广东森德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴伟新，男。委托代理人：谢文斌、胡伟宁，均系广东星辉律师事务所律师。原审被告：冯景伦，男。委托代理人：陈健成，广东森德律师事务所律师。原审第三人：熊健，男。上诉人江门海莎家具有限公司（以下简称“……