房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1829号

石靓、陈伟民等三人之间的房屋买卖合同已经协议解除，合同的解除归责于石靓。就合同解除以后的后果处理双方在撤销合同的申请报告中并未予以明确，本案中双方对此存在争议，主要焦点为：一、违约金如何负担？二、已付房款何时退还？关于争议焦点一。根据前述分析，石靓、陈伟民等三人合同的解除归责于石靓，故石靓要求陈伟民等三人支付违约金，显然难以成立，法院不予支持。根据查明的事实，石靓、陈伟民等三人在协商解除时曾就石靓向陈伟民等三人支付赔偿款进行协商，虽然名义上为赔偿款，但实际就是石靓、陈伟民等三人确定的石靓因其违约行为而承担的违约责任，故可以作为确定石靓应承担的违约金依据。审理中双方对于数额各执一词，虽然居间方经办人出庭予以了陈述，但因石靓在合同履行中应向中介支付佣金，双方存在利害关系，故不能单独作为认定违约金数额的依据。根据石靓、陈伟民等三人的陈述，可以确认协商解除时对于给付的数额范围在2万元至5万元之间，法院参照双方合同的约定、并结合陈伟民等三人的损失及返还剩余房款的时间等酌情认定3万元。至于陈伟民等三人主张的违约金应按照合同约定，法院认为合同约定的违约金相对较高，而且适用条件为石靓违约而陈伟民等三人

石靓、陈伟民等三人之间的房屋买卖合同已经协议解除，合同的解除归责于石靓。就合同解除以后的后果处理双方在撤销合同的申请报告中并未予以明确，本案中双方对此存在争议，主要焦点为：一、违约金如何负担？二、已付房款何时退还？关于争议焦点一。根据前述分析，石靓、陈伟民等三人合同的解除归责于石靓，故石靓要求陈伟民等三人支付违约金，显然难以成立，法院不予支持。根据查明的事实，石靓、陈伟民等三人在协商解除时曾就石靓向陈伟民等三人支付赔偿款进行协商，虽然名义上为赔偿款，但实际就是石靓、陈伟民等三人确定的石靓因其违约行为而承担的违约责任，故可以作为确定石靓应承担的违约金依据。审理中双方对于数额各执一词，虽然居间方经

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1829号上诉人（原审被告、反诉原告）陈伟民。上诉人（原审被告、反诉原告）江静芳。上列两上诉人之共同委托代理人林洪斌，上海市尚法律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）陈超。委托代理人陈伟民，系本案上诉人，年籍同上。被上诉人（原审原告、反诉被告）石靓。上诉人陈伟民、江静芳、陈超因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民……