农村建房施工合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第3876号

如前所述，钟培正与邹光明、杨辛连就案涉房屋形成的合同关系为无效的农村房屋建设工程施工合同关系。上述合同关系虽被认定无效，但鉴于钟培正已组织工人对案涉工程进行施工并交付案涉工程给邹光明、杨辛连使用，且从邹光明、杨辛连出具欠条的行为可知双方已经结算完毕，邹光明、杨辛连作为工程发包人理应按照结算金额向钟培正支付工程款。对此，首先，邹光明、杨辛连辩称其书写欠条的本来意思是要求钟培正修复好漏水问题方才付款，但欠条内容并未反映其上述所述情况，邹光明、杨辛连也未就此提供证据证明其陈述，钟培正亦未予以确认，原审法院对其上述辩称意见不予采纳；其次，邹光明、杨辛连以案涉房屋存在漏水为由不同意付款，由于案涉工程是一个整体工程，即使案涉工程交付邹光明、杨辛连后，邹光明、杨辛连仅将第一至三层装修后投入使用，也应当视为邹光明、杨辛连已经将案涉工程投入了使用，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十三条的规定，原审法院对邹光明、杨辛连上述抗辩主张不予采纳。现钟培正起诉邹光明、杨辛连要求其支付工程款21150元及其利息（以21150元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准

如前所述，钟培正与邹光明、杨辛连就案涉房屋形成的合同关系为无效的农村房屋建设工程施工合同关系。上述合同关系虽被认定无效，但鉴于钟培正已组织工人对案涉工程进行施工并交付案涉工程给邹光明、杨辛连使用，且从邹光明、杨辛连出具欠条的行为可知双方已经结算完毕，邹光明、杨辛连作为工程发包人理应按照结算金额向钟培正支付工程款。对此，首先，邹光明、杨辛连辩称其书写欠条的本来意思是要求钟培正修复好漏水问题方才付款，但欠条内容并未反映其上述所述情况，邹光明、杨辛连也未就此提供证据证明其陈述，钟培正亦未予以确认，原审法院对其上述辩称意见不予采纳；其次，邹光明、杨辛连以案涉房屋存在漏水为由不同意付款，由于案涉工程是一

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015）穗中法民五终字第3876号上诉人（原审被告）：邹光明，住广州市天河区。上诉人（原审被告）：杨辛连，住广州市天河区。上述两上诉人的共同委托代理人：邹彩文，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：钟培正，住广东省高州市。委托代理人：唐忠华，广东卓展律师事务所律师。上诉人邹光明、杨辛连因与上诉人钟培正农村建房施工合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(……