建筑设备租赁合同纠纷 （2015）日商辖终字第19号

本案原告与被告在合同中关于协议管辖的约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，约定明确具体合法有效。该合同中的“甲方所在地”即本案原告住所地位于本院辖区，故原审法院对本案依法具有管辖权。裁定驳回被告江苏中盛建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人江苏中盛建设集团有限公司上诉称，上诉人从未与被上诉人签订过设备租赁合同，本案不存在合同约定管辖。本案上诉人住所地在徐州市泉山区，请求撤销原裁定，将案件移送上诉人住所地徐州市泉山区人民法院审理。经审查查明，2013年7月1日，上诉人江苏中盛建设集团有限公司作为乙方与被上诉人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司（甲方）签订《塔机租赁合同》一份，合同第七条约定：“凡与本合同履行过程中发生的任何争议，甲、乙双方首先应协商解决；若协商不成，则由甲方所在地人民法院受理裁决”。后因履行合同发生纠纷，被上诉人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司于2015年1月19日向原审法院提起诉讼，请求判令上诉人江苏中盛建设集团有限公司偿付塔机租赁费及违约369619.9元。本院认为，本案系租赁合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，合同双方当事人在不违反级别管辖和专

本案原告与被告在合同中关于协议管辖的约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，约定明确具体合法有效。该合同中的“甲方所在地”即本案原告住所地位于本院辖区，故原审法院对本案依法具有管辖权。裁定驳回被告江苏中盛建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人江苏中盛建设集团有限公司上诉称，上诉人从未与被上诉人签订过设备租赁合同，本案不存在合同约定管辖。本案上诉人住所地在徐州市泉山区，请求撤销原裁定，将案件移送上诉人住所地徐州市泉山区人民法院审理。经审查查明，2013年7月1日，上诉人江苏中盛建设集团有限公司作为乙方与被上诉人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司（甲方）签订《塔机租赁合同》一份，合同第七条约定：

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）日商辖终字第19号上诉人（原审被告）江苏中盛建设集团有限公司，住所地徐州市泉山区新世纪装饰城L栋楼4楼406室。法定代表人孟庆利，总经理。被上诉人（原审原告）日照阳光正大建筑设备租赁有限公司，住所地日照市东港区兖州路北首。法定代表人王年华，该公司经理。委托代理人张虹，该公司法务部经理。委托代理人王永军，山东名律律师事务所。上诉人江苏中盛建设集团……