劳动争议 （2015）穗中法民一终字第4355号

关于宏德公司与朱淑贞是否存在劳动关系的问题，2013年6月1日的劳动合同封面有用人单位、地址栏，但内容空白，仅书写朱淑贞的姓名；该合同约定的期限为从2013年6月1日起至2015年5月31日止，但朱淑贞在2013年2月28日期已在宏德公司处工作，宏德公司认为2月28日至5月31日为试用期，根据劳动合同法规定，试用期亦应当在劳动合同中约定，但该合同并未约定试用期；宏德公司提交的与鹏程公司签订的《劳务派遣协议》仅是两公司之间的约定，并无证据证实就派遣问题宏德公司、鹏程公司与朱淑贞三方进行了约定，故鹏程公司出具的《关于朱淑贞劳动用工情况的说明》不足以证实朱淑贞系派遣到宏德公司工作。两公司亦无证据证实在签订2013年6月1日的劳动合同时告知了朱淑贞与其建立劳动关系的单位，故仅凭该劳动合同不足以证实宏德公司与朱淑贞之间不存在劳动关系。综上，原审判决根据宏德公司与朱淑贞之间存在劳动关系管理、隶属的特征，认定双方当事人存在劳动关系并无不妥，本院予以维持。至于宏德公司上诉的其他问题，原审判决根据双方当事人的陈述、提交的证据作出认定，该认定合理合法，依据充分，论述详尽，本院予以维持，并不再赘述理由。宏德

关于宏德公司与朱淑贞是否存在劳动关系的问题，2013年6月1日的劳动合同封面有用人单位、地址栏，但内容空白，仅书写朱淑贞的姓名；该合同约定的期限为从2013年6月1日起至2015年5月31日止，但朱淑贞在2013年2月28日期已在宏德公司处工作，宏德公司认为2月28日至5月31日为试用期，根据劳动合同法规定，试用期亦应当在劳动合同中约定，但该合同并未约定试用期；宏德公司提交的与鹏程公司签订的《劳务派遣协议》仅是两公司之间的约定，并无证据证实就派遣问题宏德公司、鹏程公司与朱淑贞三方进行了约定，故鹏程公司出具的《关于朱淑贞劳动用工情况的说明》不足以证实朱淑贞系派遣到宏德公司工作。两公司亦无证据证实

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第4355号上诉人（原审原告）：广东宏德科技物业有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：张朝德，该公司董事长。委托代理人：何慧轩，广东人民时代律师事务所律师。委托代理人：罗钧，系该公司员工，联系地址。被诉人（原审被告）：朱淑贞，住广西博白县。被上诉人（原审第三人）：广东鹏程ＸＸ人力资源有限公司，住所地广东省清远市。法定代表……