民间借贷纠纷 （2015）深中法民终字第4730号

关于涉案款项的性质问题，在原告提供的转账凭证银行附言以及客户附言处注明为借款，两被告在庭审中也认可该笔款项为借款，因此，法院对该笔款项的性质为借款予以认定。同时，根据合同相对性原则，转账凭证作为原告与被告一订立合同的重要依据，合同约束的也是原告与被告一，原告履行了转账支付的义务，被告一应当履行偿还的义务。因此，法院对原告的主张予以采信，认定原告于2014年11月18日向被告一支付借款人民币28万元，被告一应予偿还。两被告辩称银行卡交给其儿子冯X丰收款，原审法院认为，银行卡作为个人财产，理应由本人保管和使用，被告一将卡交给其他人收款或者其他用途，是其对自身权利的处分，但不必然可以免除因银行卡交易而产生的义务。同时，两被告也未提供其他直接证据证明该笔款项是原告借给两被告儿子冯X丰的借款。综上，原审法院对两被告的抗辩意见不予采信。关于利息，原告未提交证据证明有约定利息，视为被告一无需支付利息，但被告一在原告起诉之后未归还上述借款，已经构成了违约，原审法院认为被告一应当自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准支付利息给原告。涉案债务发生于被告一与被告二婚姻关系存续期间，被告一、被

关于涉案款项的性质问题，在原告提供的转账凭证银行附言以及客户附言处注明为借款，两被告在庭审中也认可该笔款项为借款，因此，法院对该笔款项的性质为借款予以认定。同时，根据合同相对性原则，转账凭证作为原告与被告一订立合同的重要依据，合同约束的也是原告与被告一，原告履行了转账支付的义务，被告一应当履行偿还的义务。因此，法院对原告的主张予以采信，认定原告于2014年11月18日向被告一支付借款人民币28万元，被告一应予偿还。两被告辩称银行卡交给其儿子冯X丰收款，原审法院认为，银行卡作为个人财产，理应由本人保管和使用，被告一将卡交给其他人收款或者其他用途，是其对自身权利的处分，但不必然可以免除因银行卡交易

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第4730号上诉人（原审被告）林妙君，住广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审被告）冯裕辉，住广东省深圳市罗湖区。以上两上诉人共同委托代理人林才英，广东桦仁律师事务所律师。以上两上诉人共同委托代理人ＸＸ东，广东桦仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周广德，住广东省惠东县。委托代理人钟耀凤，广东卓建律师事务所律师。上诉人林妙君、冯裕辉为与……