劳务合同纠纷 （2021）鲁11民终1068号

范军鹏对国润公司提交的长春路前崮结算、长春路前崮子消防水电预留劳务价格及数量确认单真实性无异议，范军鹏均在劳务承包人处签名、捺印，并对收取国润公司劳务款项无异议，足以证实其承包了长春路前崮子的案涉工程，其虽主张是与王志巧及案外人合伙承包的工程，但未提交任何证据证实；且范军鹏在与王志巧的通话中明确表示是国润公司压款、在国润公司支付工程款后先付王志巧三人的工资，故对范军鹏关于与王志巧合伙承包工程的主张不予采信。王志巧受雇于范军鹏从事劳务的事实成立，双方之间形成劳务合同关系。关于劳务费数额，范军鹏在王志巧流水明细账上签名确认尚欠32740元，其虽主张劳务费由每天160元改成210元，但该记账明细本身并未涂改，范军鹏亦不能证实此前约定每天160元，故对范军鹏的主张不予采信，对范军鹏尚欠王志巧劳务费32740元予以认定，对王志巧的该部分请求，予以支持，对王志巧主张的超出部分，不予支持。王志巧在诉状中自称范军鹏已付8500元，在自己制作的工资计算表上载明84400元劳务费已付8550元，数额不一致，即使范军鹏付过款属实，因按照王志巧的计算，欠款总额84400元中还包含案外人的款项，且范军鹏当庭未提

范军鹏对国润公司提交的长春路前崮结算、长春路前崮子消防水电预留劳务价格及数量确认单真实性无异议，范军鹏均在劳务承包人处签名、捺印，并对收取国润公司劳务款项无异议，足以证实其承包了长春路前崮子的案涉工程，其虽主张是与王志巧及案外人合伙承包的工程，但未提交任何证据证实；且范军鹏在与王志巧的通话中明确表示是国润公司压款、在国润公司支付工程款后先付王志巧三人的工资，故对范军鹏关于与王志巧合伙承包工程的主张不予采信。王志巧受雇于范军鹏从事劳务的事实成立，双方之间形成劳务合同关系。关于劳务费数额，范军鹏在王志巧流水明细账上签名确认尚欠32740元，其虽主张劳务费由每天160元改成210元，但该记账明细本身

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终1068号上诉人（原审被告）：范军鹏，男，1991年12月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：王志巧，男，1974年7月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：张传廷，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。原审被告：山东国润环境工程有……