侵害外观设计专利权纠纷 （2019）浙02民初537号

被告基于原告证据情况和本案事实，对其自认意见进行了纠正，而本案原告提供被控侵权产品照片虽为公证取证，但照片上被控侵权产品外观被人物和沙发垫等物品遮挡，无法反映被控侵权产品完整形态和设计要点，无法进行专利比对，故本院对原告前述证据的关联性不予认定。对被告提供的证据1和2，原告认为不能证明朋友圈可见范围和时间的设置未经过更改，三位证人也均是被告朋友或者客户，存在利害关系，其证言可信度不高，原告不予认可。本院认为，被告未能证明其三位证人的朋友圈设置未经过更改，且三位证人手机微信朋友圈展示的是“蔡敏：玉环万达白坯188××××1880、”“A罗曼迪卡&格艺玫瑰·梵高”、“玉环方杰诚信精品白坯131××××4333”三位微信好友发布的朋友圈信息，被告未能证明该三位证人的微信好友所发布的朋友圈照片（图片）等信息是否客观真实，也未能对相关照片（图片）等信息形成的时间、地点等具体内容以及形成过程作出有效说明，故对被告证据1和2均不予认定。根据上述经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年4月2日，原告向国家知识产权局申请名称为“沙发（322）”的外观设计专利，于2018年8月24日获

被告基于原告证据情况和本案事实，对其自认意见进行了纠正，而本案原告提供被控侵权产品照片虽为公证取证，但照片上被控侵权产品外观被人物和沙发垫等物品遮挡，无法反映被控侵权产品完整形态和设计要点，无法进行专利比对，故本院对原告前述证据的关联性不予认定。对被告提供的证据1和2，原告认为不能证明朋友圈可见范围和时间的设置未经过更改，三位证人也均是被告朋友或者客户，存在利害关系，其证言可信度不高，原告不予认可。本院认为，被告未能证明其三位证人的朋友圈设置未经过更改，且三位证人手机微信朋友圈展示的是“蔡敏：玉环万达白坯188××××1880、”“A罗曼迪卡&格艺玫瑰·梵高”、“玉环方杰诚信精品白坯131××

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙02民初537号原告：温岭市富鑫家具有限公司，住所地：浙江省台州市温岭坞根镇下呈工业点。法定代表人：郑道增，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：朱孔妙，杭州橙知果专利代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人。被告：台州三和家具有限公司，住所地：浙江省玉环市科技工业园区（清港上湫）。法定代表人：耿炳福，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹明明，北京炜……