借款合同纠纷 （2017）最高法民再113号

本案二审的争议焦点是：一、案涉借款协议是否有效。二、盛海公司已付380万元应否冲抵借款本金。一、关于案涉借款协议的效力问题。该院认为，从相关法律规定和本案事实来看，一原审法院认定本案借款协议有效并无不当，盛海公司关于本案借款协议无效的上诉主张不成立。具体理由如下：（一）案涉借款协议系盛海公司因资金周转不足向智库公司临时借款而签订，借款用途为盛海公司用于房地产项目开发。该借款协议是双方当事人真实意思表示，没有证据证明该借款合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的导致合同无效的法定事由。（二）《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。本案智库公司是从事典当业务的公司，案涉借款协议所约定的抵押物没有办理抵押登记手续，盛海公司以此为由，主张智库公司仅以盛海公司提供的信用担保就发放借款，违反了《典当管理办法》第二十六条第四项所规

本案二审的争议焦点是：一、案涉借款协议是否有效。二、盛海公司已付380万元应否冲抵借款本金。一、关于案涉借款协议的效力问题。该院认为，从相关法律规定和本案事实来看，一原审法院认定本案借款协议有效并无不当，盛海公司关于本案借款协议无效的上诉主张不成立。具体理由如下：（一）案涉借款协议系盛海公司因资金周转不足向智库公司临时借款而签订，借款用途为盛海公司用于房地产项目开发。该借款协议是双方当事人真实意思表示，没有证据证明该借款合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的导致合同无效的法定事由。（二）《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书(2017)最高法民再113号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：山东盛海置业有限公司,。住所地：山东省潍坊高新区清池街道樱前街以南高二路以西。法定代表人：李秀文，该公司经理。委托诉讼代理人：马学胜，该公司员工。委托诉讼代理人：李帅，山东英拓律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：烟台智库典当有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区南洪街***号。……