债权转让合同纠纷 （2017）粤16民辖终20号

涉案《借款合同》、《抵押担保合同》中约定的争议解决方式为向广东东源农村商业银行所在辖区东源县人民法院提起诉讼解决，属于认定事实错误，依法应当予以纠正。为维护上诉人的合法权益，请求裁定将本案移送至河源市源城区人民法院审理。被上诉人叶培荣、原审被告谢东、叶健、张舒均未作答辩。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”的规定，本案中，被上诉人叶培荣受让债权后取代原债权人成为新的债权人，要通过诉讼方式向合同债务人实现权利，仍然应受原合同当事人约定的管辖法院的约束。被上诉人叶培荣作为原审原告，向合同约定的管辖法院提起诉讼，东源县人民法院依法对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　邓春柳审判员　　黄连平审判员　

涉案《借款合同》、《抵押担保合同》中约定的争议解决方式为向广东东源农村商业银行所在辖区东源县人民法院提起诉讼解决，属于认定事实错误，依法应当予以纠正。为维护上诉人的合法权益，请求裁定将本案移送至河源市源城区人民法院审理。被上诉人叶培荣、原审被告谢东、叶健、张舒均未作答辩。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”的规定，本案中，被上诉人叶培荣受让债权后取代原债权人成为新的债权人，要通过诉讼方式向合同债务人实现权利，仍然应受原合同当事人约定的管辖法院的约

广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤16民辖终20号上诉人（原审被告）袁斌。被上诉人（原审原告）叶培荣。原审被告谢东。原审被告叶健。原审被告张舒。上诉人袁斌因与被上诉人叶培荣、原审被告谢东、叶健、张舒债权转让合同纠纷一案，不服东源县人民法院（2017）粤1625民初86号民事裁定，向本院提起上诉。原审认为，根据法律规定，起诉时能根据管辖协议确定管辖法院的，从其约定；合同转让的，……