劳务合同纠纷 （2015）商民终字第92号

被上诉人邢玉辉持郝茂广出具的劳务款欠条三年来通过直接索要、调解委员会调解、诉讼等途径一直向焦青海主张权利，并指明欠款出具人郝茂广是焦青海承包工地的管理人员，一审法院审理时已依法让两被告充分行使诉讼权利，但郝茂广经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼；根据焦青海一审答辩及二审的上诉理由，焦青海虽主张欠款条不是其本人书写而不应承担责任，但焦青海对邢玉辉所称其与郝茂广的关系并未明确否认，未主张和提供证据证明邢玉辉与郝茂广有恶意串通、伪造事实上并不存在的证据等歪曲事实的行为，也没有常人如被无理纠缠、恶意诉讼行为致使其利益无端受损所表现出的谴责、厌恶等正常情绪。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，被上诉人邢玉辉所提供证据的证明力较大，故原审认定焦青海欠款的事实有证据支持，上诉人焦青海的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

被上诉人邢玉辉持郝茂广出具的劳务款欠条三年来通过直接索要、调解委员会调解、诉讼等途径一直向焦青海主张权利，并指明欠款出具人郝茂广是焦青海承包工地的管理人员，一审法院审理时已依法让两被告充分行使诉讼权利，但郝茂广经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼；根据焦青海一审答辩及二审的上诉理由，焦青海虽主张欠款条不是其本人书写而不应承担责任，但焦青海对邢玉辉所称其与郝茂广的关系并未明确否认，未主张和提供证据证明邢玉辉与郝茂广有恶意串通、伪造事实上并不存在的证据等歪曲事实的行为，也没有常人如被无理纠缠、恶意诉讼行为致使其利益无端受损所表现出的谴责、厌恶等正常情绪。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商民终字第92号上诉人（原审被告）焦青海，男，汉族，住睢县。委托代理人刘国安，河南弘勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邢玉辉（邢辉），男，汉族，住睢县。委托代理人张红宇，河南三友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郝茂广，男，汉族，住睢县。上诉人焦青海与被上诉人邢玉辉、郝茂广劳务合同纠纷一案，原告于2014年10月16日起诉至睢县人民法院，……