缔约过失责任纠纷 （2015）浙杭民终字第1588号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相关规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。万士军认为其合同相对人系灿扬公司，但在庭审中其陈述签订合同当时即2013年6月15日，其并不知道耿保稳系灿扬公司的法定代表人，而是在2014年要求耿保稳协商案涉合同一事时才得知，且灿扬公司对该份合同亦不认可。故该院认为，万士军不能证明案涉合同一方主体为灿扬公司，故灿扬公司无需承担合同义务。万士军的诉求无事实和法律依据，予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决：驳回万士军的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由万士军负担。宣判后，万士军不服，向本院提出上诉称：上诉人与耿保稳签订案涉协议后，耿保稳又重新找了其他承包人。上诉人多次与耿保稳联系，也到了施工现场，都没有达成协议，耿保稳违约在先。上诉人本来在杭州意法服饰城有一个工程，要在六七月份开工，但因为与耿保稳签订了案涉协议，而放弃了意法服饰城的项目。对此造成上诉人重大经济损失，灿扬公司应当支付违约金。一审开庭时，因上诉人没有

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相关规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。万士军认为其合同相对人系灿扬公司，但在庭审中其陈述签订合同当时即2013年6月15日，其并不知道耿保稳系灿扬公司的法定代表人，而是在2014年要求耿保稳协商案涉合同一事时才得知，且灿扬公司对该份合同亦不认可。故该院认为，万士军不能证明案涉合同一方主体为灿扬公司，故灿扬公司无需承担合同义务。万士军的诉求无事实和法律依据，予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决：驳回万士军的诉讼请求。一审案件受

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1588号上诉人（原审原告）万士军。被上诉人（原审被告）杭州灿扬装饰工程有限公司。法定代表人耿保稳。委托代理人黄卫红、虞一翔，浙江汉普律师事务所律师。上诉人万士军因与被上诉人杭州灿扬装饰工程有限公司（以下简称灿扬公司）缔约过失责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱半民初字第205号民事判决，向本院提出上诉。本院于20……