房屋买卖合同纠纷 （2016）渝01民终8371号

王静的诉讼请求，涉及房屋买卖合同、居间合同两个民事法律关系，两个民事法律关系的合同相对人不同，二被告马栓、诚祥公司不构成必要共同诉讼，原告王静应当分包起诉。经一审法院释明，原告王静坚持一并主张其诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：“驳回原告王静的起诉”。本院认为，王静与马栓、诚祥公司签订的房屋买卖合同中，既包含了王静与马栓的房屋买卖合同，又包含了王静与诚祥公司的居间合同。王静起诉解除该房屋买卖合同，实质是起诉解除王静与马栓的房屋买卖合同以及解除王静与诚祥公司的居间合同。同时，王静的诉讼请求既请求马栓返还购房款和支付违约金，又请求诚祥公司返还中介费并对王静承担连带责任。在王静拒不选择法律关系的情形下，王静的诉讼请求不明。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回王静的起诉，并无不当。王静的上诉理由均不成立。综上，王静的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百

王静的诉讼请求，涉及房屋买卖合同、居间合同两个民事法律关系，两个民事法律关系的合同相对人不同，二被告马栓、诚祥公司不构成必要共同诉讼，原告王静应当分包起诉。经一审法院释明，原告王静坚持一并主张其诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：“驳回原告王静的起诉”。本院认为，王静与马栓、诚祥公司签订的房屋买卖合同中，既包含了王静与马栓的房屋买卖合同，又包含了王静与诚祥公司的居间合同。王静起诉解除该房屋买卖合同，实质是起诉解除王静与马栓的房屋买卖合同以及解除王静与诚祥公司的居间合同。同时

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝01民终8371号上诉人（原审原告）：王静，女，1987年6月2日生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：周泽雨，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨富轩，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马栓，男，1993年5月5日生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）：重庆诚祥房地产经纪有限公司，住所地重庆……