借款合同纠纷 （2014）郑民三终字第229号

建行密县支行与被告斯派克公司签订借款合同，斯派克公司向建行密县支行借款100万元，双方对借款利息、借款期限、违约责任等做了约定，系双方真实意思表示，应受法律保护。原告依法从信达公司郑州办事处受让该债权后，采用合适的方式向被告斯派克公司主张权利，原告的合法权益应予保护，被告斯派克公司应按合同的约定承担还款责任，即支付借款本金及相应利息。关于被告恒泰煤业是否承担担保责任的问题。首先，出具不可撤销贷款担保书的筹建指挥部系由当时的密县政府以行政批文形式成立的具有行政性质的临时办事机构，属广义范围的国家机关。本案所涉的担保行为发生在《担保法》施行前，应适用担保行为发生时的法律、法规和司法解释。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第106条第2款规定：“国家机关不能担任保证人”。《最高人民法院关于国家机关能否作经济合同的保证人及担保条款无效时经济合同是否有效问题的批复》第1条规定：“国家机关不应作为经济合同的保证人，经济合同中以国家机关作为保证人的，其保证条款，应确认为无效”。根据上述规定，筹建指挥部并不能作为担保主体提供担保。其次，筹建指挥部是为成立河南省密县任岗振密煤

建行密县支行与被告斯派克公司签订借款合同，斯派克公司向建行密县支行借款100万元，双方对借款利息、借款期限、违约责任等做了约定，系双方真实意思表示，应受法律保护。原告依法从信达公司郑州办事处受让该债权后，采用合适的方式向被告斯派克公司主张权利，原告的合法权益应予保护，被告斯派克公司应按合同的约定承担还款责任，即支付借款本金及相应利息。关于被告恒泰煤业是否承担担保责任的问题。首先，出具不可撤销贷款担保书的筹建指挥部系由当时的密县政府以行政批文形式成立的具有行政性质的临时办事机构，属广义范围的国家机关。本案所涉的担保行为发生在《担保法》施行前，应适用担保行为发生时的法律、法规和司法解释。《最高人民

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民三终字第229号上诉人（原审原告）河南投资集团有限公司。法定代表人朱连昌，该公司总经理、副董事长。委托代理人ＸＸ，男，汉族，1974年4月20日出生，系河南投资集团有限公司员工。委托代理人刘朝霞，河南金学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州斯派克传感器有限公司。法定代表人王国平。被上诉人（原审被告）郑宏恒泰（新密）煤业有限公司。法定代……