合同纠纷 （2014）穗中法民四终字第88号

本案中招冠达手写的《补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原审诉讼中，招冠达称案涉房产的合作购买者应为谢景盛、招冠达及第三人邓家润，但招冠达提供的其向邓家润汇款30.8万元的凭证及邓家润向谢景盛账户存入28万元的存款凭条均无法明确证明该两笔款项与案涉房产购买及利润分配有关。综上，原审诉讼中招冠达对其主张除两证人证言外，并无其他相关证据予以证实，故原审法院不予支持。原审中，谢景盛、招冠达一致确认案涉房产出售所得为154.5万元，该笔房款已由招冠达收取。按照《补充协议》约定，谢景盛应按40％的比例收回购房本金及利润合计61.8万元。因庭审中，谢景盛、招冠达均确认招冠达已于2011年8月23日向原告支付人民币7万元，故谢景盛要求招冠达支付购房本金及购房投资收益54.8万元的诉请，原审法院予以支持。另，谢景盛要求招冠达自起诉之日起按中国人民银行一至三年期贷款利率6.15％向谢景盛支付欠款利息直至原审判决生效之日止，利息请求合理，原审法院亦予以支持。第三人邓家润经原审法院合法传唤逾期无到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证与抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国民

本案中招冠达手写的《补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原审诉讼中，招冠达称案涉房产的合作购买者应为谢景盛、招冠达及第三人邓家润，但招冠达提供的其向邓家润汇款30.8万元的凭证及邓家润向谢景盛账户存入28万元的存款凭条均无法明确证明该两笔款项与案涉房产购买及利润分配有关。综上，原审诉讼中招冠达对其主张除两证人证言外，并无其他相关证据予以证实，故原审法院不予支持。原审中，谢景盛、招冠达一致确认案涉房产出售所得为154.5万元，该笔房款已由招冠达收取。按照《补充协议》约定，谢景盛应按40％的比例收回购房本金及利润合计61.8万元。因庭审中，谢景盛、招冠达均

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民四终字第88号上诉人（原审被告）：招冠达，香港特别行政区永久性居民，住广东省广州市番禺区。委托代理人：肖绍勇，广东华誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢景盛，住广东省广州市番禺区。委托代理人：邓运宽，广东海际明律师事务所律师。原审第三人：邓家润，住广东省广州市番禺区。委托代理人：董深星，广东品智律师事务所律师。委托代理人：郭庆强，……