劳动合同纠纷 （2014）深中法劳终字第2113号

本案争议焦点在于邓小朋的上诉请求是否成立。对此，本院分述如下：第一，关于邓小朋主张的2011年7月1日至2013年8月31日期间的加班工资问题。一方面，邓小朋主张上述加班工资的依据是其提交的考勤记录。但该考勤记录盖的是“深圳市人人乐商业有限公司锦绣购物广场收款专用章”，与考勤职责明显不符，同时考虑到邓小朋曾在人人乐公司锦绣购物广场分店担任店长职务，且该考勤记录所记载的加班时间与邓小朋诉请的加班时间也不相一致，因此，仅凭该考勤记录不足以证明邓小朋所主张的加班工资。另一方面，人人乐公司主张已足额支付邓小朋加班工资，并提交了2011年5月至2013年6月的工资发放明细表为证。由于该工资表上已详细载明邓小朋每月工资（含加班费及补助）的发放情况。同时，该工资表中已明确注明“员工本人对工资表中的所有项目均确认无异议。上述时间段内的所有工资均已支付，员工与公司不存在任何未清工资事项。”邓小朋在上述工资表上予以签名确认，应当视为对其应得工资及加班费数额没有异议。因此，本院认为，原审判决对邓小朋要求人人乐公司支上述加班工资的诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。第二，关于邓小朋主张的2004年4月1日至

本案争议焦点在于邓小朋的上诉请求是否成立。对此，本院分述如下：第一，关于邓小朋主张的2011年7月1日至2013年8月31日期间的加班工资问题。一方面，邓小朋主张上述加班工资的依据是其提交的考勤记录。但该考勤记录盖的是“深圳市人人乐商业有限公司锦绣购物广场收款专用章”，与考勤职责明显不符，同时考虑到邓小朋曾在人人乐公司锦绣购物广场分店担任店长职务，且该考勤记录所记载的加班时间与邓小朋诉请的加班时间也不相一致，因此，仅凭该考勤记录不足以证明邓小朋所主张的加班工资。另一方面，人人乐公司主张已足额支付邓小朋加班工资，并提交了2011年5月至2013年6月的工资发放明细表为证。由于该工资表上已详细载明

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2113号上诉人（原审原告）：邓小朋，男，汉族，1975年2月7日出生。委托代理人：王济明，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市人人商业有限公司。住所地：深圳市南山区前海路心语家园裙楼*层。组织机构代码：782757269。法定代表人：蔡慧明。委托代理人：杨德志，该司员工。委托代理人：陈佳满，该司员工。上诉……