建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁11民终250号

宏业路桥公司不具备桥梁工程专业承包企业资质及公路路面工程专业承包企业资质，其与东信路桥公司达成的涉案三处工程的口头承包合同均属无效合同。因涉案三处工程均已经验收合格，故宏业路桥公司有权要求东信路桥公司支付相应工程款。对于潮河大桥、林泉大桥两处工程的价款，双方并未作出明确约定，亦未达成补充协议，故该两处工程的价款可依法通过鉴定评估予以确定。根据辰宇造价公司作出工程造价鉴定报告，一审法院认定宏业路桥公司施工的潮河大桥工程造价为6345208元、林泉大桥工程造价为2685288元。东信路桥公司认为鉴定的工程造价远远超出其中标价格，但未提交证据予以证实，不予采信。宏业路桥公司认可东信路桥公司就省道335线石沟崖中桥伸缩缝工程提出的价格，系其对自身权利的自由处分，一审法院据此认定东信路桥公司应付该项工程价款为18967元。东信路桥公司应付宏业路桥公司工程款合计为9049463元，退除宏业路桥公司已经领取的4728000元，东信路桥公司还应支付宏业路桥公司工程款4321463元。宏业路桥公司与东信路桥公司对无效合同的订立均存在过错，而且双方并未明确约定工程款的结算与支付时间，在本案判决生效前也不能

宏业路桥公司不具备桥梁工程专业承包企业资质及公路路面工程专业承包企业资质，其与东信路桥公司达成的涉案三处工程的口头承包合同均属无效合同。因涉案三处工程均已经验收合格，故宏业路桥公司有权要求东信路桥公司支付相应工程款。对于潮河大桥、林泉大桥两处工程的价款，双方并未作出明确约定，亦未达成补充协议，故该两处工程的价款可依法通过鉴定评估予以确定。根据辰宇造价公司作出工程造价鉴定报告，一审法院认定宏业路桥公司施工的潮河大桥工程造价为6345208元、林泉大桥工程造价为2685288元。东信路桥公司认为鉴定的工程造价远远超出其中标价格，但未提交证据予以证实，不予采信。宏业路桥公司认可东信路桥公司就省道33

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终250号上诉人（原审原告）：日照市宏业路桥工程有限公司，住所地日照市东港区芙蓉小区南门沿街，统一社会信用代码91371102798680622E。法定代表人：袁从果，经理。委托诉讼代理人：乔世江，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：费奇，山东海洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：日照东信路桥工程有限公司，住所地山东省五莲县市北开……