服务合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第741号

系争拍品的拍卖底价应该设定多少为宜，作为拥有者的陆谦应当有一定的认知，从其自述咨询得知仅数千元、将拍品底价降至50万元等情况来看，系争拍品价值有其公开的市场咨询渠道，陆谦可以获知。服务协议明确载明系争拍品名称与底价均为陆谦认定，诚翰公司作为服务方提供价格进行参考有一定合理性，陆谦主张其受诚翰公司诱骗而做出不真实的意思表示，但未提供确凿证据，本院难以采信。陆谦因降低拍品底价而要求减少服务费，诚翰公司拒绝降低费用，诚翰公司关于服务费组成的解释有合同依据。合同未约定具体拍卖时间，但对拍卖时间如何确定有明确约定，陆谦实际也收到了诚翰公司的函件告知其拍卖时间、地点。综上，陆谦关于诚翰公司对其进行欺诈、误导的主张缺乏充分证据，本院不予支持。同时需要指出的是，《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的是为生活消费接受服务的消费者，陆谦在本案中显然不符合该身份要求，其要求“退一赔一”无法律依据。本案系委托合同法律关系，陆谦作为委托方可以随时要求解除合同，但考虑到诚翰公司为陆谦的拍品制作图录、宣传、推广等成本支出及合同正常履行后诚翰公司的可得收益、陆谦解约应当承担的违约金，原审法院在诚翰公司自愿退还服务费

系争拍品的拍卖底价应该设定多少为宜，作为拥有者的陆谦应当有一定的认知，从其自述咨询得知仅数千元、将拍品底价降至50万元等情况来看，系争拍品价值有其公开的市场咨询渠道，陆谦可以获知。服务协议明确载明系争拍品名称与底价均为陆谦认定，诚翰公司作为服务方提供价格进行参考有一定合理性，陆谦主张其受诚翰公司诱骗而做出不真实的意思表示，但未提供确凿证据，本院难以采信。陆谦因降低拍品底价而要求减少服务费，诚翰公司拒绝降低费用，诚翰公司关于服务费组成的解释有合同依据。合同未约定具体拍卖时间，但对拍卖时间如何确定有明确约定，陆谦实际也收到了诚翰公司的函件告知其拍卖时间、地点。综上，陆谦关于诚翰公司对其进行欺诈、误

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第741号上诉人（原审原告）陆谦。被上诉人（原审被告）上海诚翰投资有限公司。上诉人陆谦因服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第7923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月31日公开开庭进行审理。上诉人陆谦及其委托代理人王丽萍、被上诉人……