不当得利纠纷 （2016）京02民终8769号

本案争议的焦点为：一是7号院内5间老北房的所有权归属问题，二是王宪生、吴宝香在涉案院落拆迁后享有哪些拆迁利益。关于争议焦点一，7号院内5间老北房系王宪生之父王凤合所建，其父去世后归王宪生、吴宝香二人所有，关于此点，可从王宪生、吴宝香的证人王某1和王某2的证言以及第二次开庭时王振云所述中得到印证。1995年以后，王振云、赵润田在7号院内居住生活。房屋所有权是否发生变更便成为解决问题的关键。首先，王宪生、吴宝香主张该院系借给王振云、赵润田居住使用，并提供了初步的证据（证人辛某1、王某1、王某2证人证言）予以证明。王振云、赵润田虽否认王宪生、吴宝香的主张，但其陈述前后不一，开始称系王振云之父建造并分给其所有，但除其陈述外并无其他充足的证据予以证明；之后，二人又辩称系购买自王宪生、吴宝香，并提供了村委会证明及证人王某3出庭作证，该村委会证明存在出具日期和落款日期相矛盾、陈述内容（1500元购房）仅凭当事人王振云所述而有失公允、王某3签名并非本人所签等瑕疵，难以作为认定事实的依据。其次，通常情况下，农村家庭购买房屋属于全家的重大事件，应由家族中德高望重的长者或有威望的村干部及父母在场见证，并签订

本案争议的焦点为：一是7号院内5间老北房的所有权归属问题，二是王宪生、吴宝香在涉案院落拆迁后享有哪些拆迁利益。关于争议焦点一，7号院内5间老北房系王宪生之父王凤合所建，其父去世后归王宪生、吴宝香二人所有，关于此点，可从王宪生、吴宝香的证人王某1和王某2的证言以及第二次开庭时王振云所述中得到印证。1995年以后，王振云、赵润田在7号院内居住生活。房屋所有权是否发生变更便成为解决问题的关键。首先，王宪生、吴宝香主张该院系借给王振云、赵润田居住使用，并提供了初步的证据（证人辛某1、王某1、王某2证人证言）予以证明。王振云、赵润田虽否认王宪生、吴宝香的主张，但其陈述前后不一，开始称系王振云之父建造并分

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8769号上诉人（原审被告）：王振云，女，1966年9月23日出生。上诉人（原审被告）：赵润田，男，1962年1月2日出生。上诉人（原审被告）：赵雪，女，1991年7月11日出生。上诉人（原审被告）：赵月，男，1994年1月18日出生。以上四上诉人之共同委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宪生，男，1……