物业服务合同纠纷 （2016）粤12民终717号

本案为物业服务合同纠纷。针对时代广场公司与何锐基的争议，评述如下：一、《物业服务合同》的效力问题。时代广场公司由中鑫公司变更名称登记而来，其只是依法变更字号而已，原公司与时代广场公司的权利与义务是一脉相承的。CD区业主委员会与中鑫公司签订的《物业服务合同》没有违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，当事人的各方应依合同的约定履行义务和承担责任。二、虽然在时代广场公司履行《物业服务合同》期间，CD区业主委员会解散，并同时表示终止《物业服务合同》，但何锐基等CD区业主并未重新选聘新的物业公司为其提供物业服务，而是继续由时代广场公司按《物业服务合同》的约定为其提供物业服务，何锐基等CD区业主既然享受了时代广场公司的物业服务，应视为继续履行《物业服务合同》，何锐基理应依约定向时代广场公司支付相应的物业服务费用。在时代广场公司的一再追讨下，何锐基仍不交纳物业管理费、防盗门、对讲系统维护费、公共水电分摊费等，其行为已构成违约，应承担违约责任。时代广场公司既提供了物业管理服务，收费标准及收费项目亦符合《物业管理委托合同》的约定，也符合法律规定，时代广场公司要求何锐基支付物业管理费2709.02元

本案为物业服务合同纠纷。针对时代广场公司与何锐基的争议，评述如下：一、《物业服务合同》的效力问题。时代广场公司由中鑫公司变更名称登记而来，其只是依法变更字号而已，原公司与时代广场公司的权利与义务是一脉相承的。CD区业主委员会与中鑫公司签订的《物业服务合同》没有违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，当事人的各方应依合同的约定履行义务和承担责任。二、虽然在时代广场公司履行《物业服务合同》期间，CD区业主委员会解散，并同时表示终止《物业服务合同》，但何锐基等CD区业主并未重新选聘新的物业公司为其提供物业服务，而是继续由时代广场公司按《物业服务合同》的约定为其提供物业服务，何锐基等CD区业主既然

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终717号上诉人（原审被告）：何锐基，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托代理人：黎明、许彬彬，广东余黎张律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肇庆市时代广场经营管理有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区。法定代表人：许运军，该公司经理。委托代理人：罗曼丽，该公司员工。上诉人何锐基因与被上诉人肇庆市时代广场经营管理有限公司（以下简称时代广……