服务合同纠纷 （2016）京01民终6962号

世纪卓克公司与华清卓克公司之间签订的《咨询服务合同》系双方真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对此双方均应自觉履行合同约定的义务。经查，北京华清一合通明投资有限公司与北京利融科技股份有限公司已于2015年1月13日完成华清卓克公司股权变更，并在工商行政机关登记备案，《咨询服务合同》中关于第二笔100万元服务费的付款条件已成就，对此华清卓克公司应依约履行付款义务。华清卓克公司在庭审中提出三点抗辩理由：一、《咨询服务合同》系《框架协议》的补充，不能单独结算；二、《框架协议》中双方的权利义务并未结算，故《咨询服务合同》的付款条件并未成就；三、镇江交投项目并未履行完毕。对此法院认为，《框架协议》签订时间在先，《咨询服务合同》签订时间在后，《咨询服务合同》中对权利义务进行了明确的约定，故该合同独立于《框架协议》存在。关于世纪卓克公司在《框架协议》中的债权债务问题，华清卓克公司可以另行向世纪卓克公司主张。关于镇江交投项目未履行完毕的问题，与《咨询服务合同》中约定的付款条件并无影响，不能作为华清卓克公司拒绝付款的理由。综上，华清卓克公司未依约履行付款义务的行为显属违约，应

世纪卓克公司与华清卓克公司之间签订的《咨询服务合同》系双方真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对此双方均应自觉履行合同约定的义务。经查，北京华清一合通明投资有限公司与北京利融科技股份有限公司已于2015年1月13日完成华清卓克公司股权变更，并在工商行政机关登记备案，《咨询服务合同》中关于第二笔100万元服务费的付款条件已成就，对此华清卓克公司应依约履行付款义务。华清卓克公司在庭审中提出三点抗辩理由：一、《咨询服务合同》系《框架协议》的补充，不能单独结算；二、《框架协议》中双方的权利义务并未结算，故《咨询服务合同》的付款条件并未成就；三、镇江交投项目并未履行完毕。对此

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6962号上诉人（原审被告）：北京华清卓克节能科技有限公司，住所地北京市海淀区首体南路20号4、5号楼301。法定代表人：刘汉平，董事长。委托诉讼代理人：夏玉坤，男，北京华清卓克节能科技有限公司财务总监。委托诉讼代理人：孙钦良，北京市同硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京世纪卓克能源技术有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基……