返还原物纠纷 （2017）川01民终3647号

本案的关键在于对两个问题的认定，一是因涉及挖掘机的占有是否合法及相关费用支付需对刘均才、何钊、史仕云、蔡中义于2009年12月18日签订的《担保协议》中挖掘机的担保性质进行认定；二是因涉及担保责任是否终止及挖掘机应否返还需对何钊与史仕云及刘均才于2011年1月7日签订的远达工程结算单的法律后果进行认定。一、关于《担保协议》担保性质的认定。《工程机械租赁合同书》上并未载明签订的时间，各方当事人对签订时间有争议。不论《工程机械租赁合同书》是否是与《担保协议》同时签订，还是在《担保协议》之后签订，不影响《担保协议》系质押的性质，理由如下：虽然《担保协议》中没有明确表述担保的性质，但蔡中义在《担保协议》签订之前已将日立Z×××0LC挖掘机扣留并实际控制，刘均才、蔡中义、何钊等签订《担保协议》，蔡中义对日立Z×××0LC挖掘机的质权即成立。《工程机械租赁合同书》系刘均才与何钊签订，蔡中义并未将其扣留的日立Z×××0LC挖掘机交予何钊使用，也没有其他证据证明蔡中义同意刘均才将质物租赁给何钊，故刘均才与何钊之间签订《工程机械租赁合同书》，并不影响蔡中义对日立Z×××0LC挖掘机的质权效力。《担保协议

本案的关键在于对两个问题的认定，一是因涉及挖掘机的占有是否合法及相关费用支付需对刘均才、何钊、史仕云、蔡中义于2009年12月18日签订的《担保协议》中挖掘机的担保性质进行认定；二是因涉及担保责任是否终止及挖掘机应否返还需对何钊与史仕云及刘均才于2011年1月7日签订的远达工程结算单的法律后果进行认定。一、关于《担保协议》担保性质的认定。《工程机械租赁合同书》上并未载明签订的时间，各方当事人对签订时间有争议。不论《工程机械租赁合同书》是否是与《担保协议》同时签订，还是在《担保协议》之后签订，不影响《担保协议》系质押的性质，理由如下：虽然《担保协议》中没有明确表述担保的性质，但蔡中义在《担保协议

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终3647号上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡中义，男，汉族，1960年1月4日出生，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：陈熙，四川瑞信杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖伟，四川瑞信杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘均才，男，汉族，1953年7月16日出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川晰理律师事务……