劳动争议 （2016）京03民终5550号

当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。一、关于工资。田玉军主张其在2011年3月应单位要求在家待岗，但主张曾与单位约定待岗期间工资按照北京市最低工资标准发放；湖北新洋公司对此不认可，其主张该工资系中服通达公司向田玉军发放且系田玉军正常提供劳动期间的工资，而中服通达公司于2011年12月停工后即与田玉军解除劳动关系。综合本案现有事实查明情况，田玉军提交的证据不足以证明其主张的湖北新洋丰公司承诺按北京市最低工资标准向其支付待岗工资。现田玉军主张其处于待岗，于2015年2月18日至4月28日期间未提供劳动，一审法院判决以北京市最低工资标准的70%支付田玉军2015年2月18日至4月28日期间待岗工资并不违反法律法规的强制性规定。湖北新洋丰公司未提起上诉，视为对一审法院判决结果认可。田玉军主张湖北新洋丰公司承诺按北京市最低工资标准支付待岗工资，湖北新洋丰公司对此不予认可，田玉军未能提供证据证明其主张，故对田玉军的此项主张，本院不予采信。另，通州法院（2015）通民初字第11144民事判决以北京市最低工资70%的标准判决

当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。一、关于工资。田玉军主张其在2011年3月应单位要求在家待岗，但主张曾与单位约定待岗期间工资按照北京市最低工资标准发放；湖北新洋公司对此不认可，其主张该工资系中服通达公司向田玉军发放且系田玉军正常提供劳动期间的工资，而中服通达公司于2011年12月停工后即与田玉军解除劳动关系。综合本案现有事实查明情况，田玉军提交的证据不足以证明其主张的湖北新洋丰公司承诺按北京市最低工资标准向其支付待岗工资。现田玉军主张其处于待岗，于2015年2月18日至4月28日期间未提供劳动，一审法院判决以北京

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终5550号上诉人（原审原告）田玉军，女，1967年11月17日出生。被上诉人（原审被告）湖北新洋丰肥业股份有限公司，住所地湖北省荆门市月亮湖北路附7号。法定代表人杨才学，董事长。委托代理人许刚，男，1978年4月24日出生，湖北新洋丰肥业股份有限公司职员。委托代理人马杰，北京市君泽君律师事务所律师。上诉人田玉军因与被上诉人湖北新洋丰肥业……