买卖合同纠纷 （2013）民申字第815号

根据新际公司的再审申请书和华祥厂的答辩意见，本案再审审查的问题仍然是新际公司存入华祥厂负责人吴全林的妻弟熊根良银行卡上的250万元款项是新际公司向华祥厂支付的货款还是新际公司支付其他案件的原料款。根据二审法院查明的事实，新际公司提供7张银行存款凭证来证明本案货款已经付清。二审法院认定，该7笔存款中，对收款人为吴全林的2005年2月的200万元、3月的230万元及5月的100万元，根据举证责任分配和华祥厂的自认，应认定为支付的是本案货款。但是，对存入熊根良银行卡上的2005年4月15日的100万元和5月4日的150万元，共计250万元，不能认定为支付了本案货款。该认定正确。分析如下:首先，从款项流向来看，新际公司存入熊根良银行卡上的250万元被熊根良用于购丝，非用于支付本案的货款。根据二审法院查明的事实，熊根良的万事顺VIP黄金个人卡上分别于2005年4月15日、4月18日、5月4日三笔异地存款共存入300万元后，熊根良六次共取款299.9万元，六次购丝共用款299.8635万元，六次取款与购丝不仅在时间上能够对应，而且在数额上也基本吻合。根据一审法院查明的事实，新际公司向熊根良的万事顺

根据新际公司的再审申请书和华祥厂的答辩意见，本案再审审查的问题仍然是新际公司存入华祥厂负责人吴全林的妻弟熊根良银行卡上的250万元款项是新际公司向华祥厂支付的货款还是新际公司支付其他案件的原料款。根据二审法院查明的事实，新际公司提供7张银行存款凭证来证明本案货款已经付清。二审法院认定，该7笔存款中，对收款人为吴全林的2005年2月的200万元、3月的230万元及5月的100万元，根据举证责任分配和华祥厂的自认，应认定为支付的是本案货款。但是，对存入熊根良银行卡上的2005年4月15日的100万元和5月4日的150万元，共计250万元，不能认定为支付了本案货款。该认定正确。分析如下:首先，从款项

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第815号再审申请人(一审被告、二审被上诉人):常州市新际装饰材料有限公司。住所地:江苏省常州市新北区时代商务广场*****室。法定代表人：张天安，该公司总经理。委托代理人：雷醒洲，北京市北方律师事务所律师。委托代理人：张永立，江苏日月泰律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人):嘉兴市栖真华祥织造厂。住所地:浙江省嘉兴市秀洲区油……