行政裁决 （2016）最高法行申306号

本案再审期间的争议焦点为：本专利权利要求1是否具有创造性。《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”一项权利要求与最接近的现有技术相比存在区别特征，若现有技术给出了将该区别技术特征应用到该最接近现有技术以解决其存在的技术问题的启示，则该权利要求对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，不具有创造性。本专利权利要求1请求保护“一种光电缆保护管，其特征在于：包括至少一个子管和预置在所述的子管内的拉带，所述的子管为柔性软质管，由柔性软质纺织面料缝制而成。”常颖提交的证据2公开了：其中用于容纳至少一根光纤线缆等线缆的内结构体的管道，其包括一个或多个各自限定一个通道的带状条片，在将内管安装在管道中之前被置于内管通道内的用以牵引光纤线缆等线缆穿过内管结构体的拉线或拉绳，带状条片所构成的内管结构体包括柔性材料更具体地可以由编织纺织物形成。多个织物层16、18、20和22可以通过缝合方式连接在一起。”通过比较，证据2与本专利技术领域相同，本专利权利要求1相对于证据2所公开的技术方案，区别仅在于：权利要

本案再审期间的争议焦点为：本专利权利要求1是否具有创造性。《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”一项权利要求与最接近的现有技术相比存在区别特征，若现有技术给出了将该区别技术特征应用到该最接近现有技术以解决其存在的技术问题的启示，则该权利要求对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，不具有创造性。本专利权利要求1请求保护“一种光电缆保护管，其特征在于：包括至少一个子管和预置在所述的子管内的拉带，所述的子管为柔性软质管，由柔性软质纺织面料缝制而成。”常颖提交的证据2公开了：其中用于容纳至少一根

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申306号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市通柏通信设备有限公司。住所地：广东省广州市花都区花山镇东方村七队**号。法定代表人：辜晓彬，该公司总经理。委托代理人：缪小斌，广东世纪华人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。法定代表……