借款合同纠纷 （2019）京03民终12702号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。戴安达公司与戴安同达公司、雪莲同达公司之间是否存在着人格混同的情形，应当从人员、业务、财务等方面综合进行判断。本案中，虽金蝉君汇合伙企业提交的证据能够证明戴安达公司与戴安同达公司、雪莲同达公司之间存在管理人员交叉任职、对外宣传时信息混同的情况，但是三公司各自使用相互独立的银行账户，分别进行会计核算，虽三公司之间存在资金往来的情况，但是无证据证明资金往来明显异常，无法证明该三公司之间存在财产混同、财产无法区分的情况，故对于金蝉君汇合伙企业要求戴安同达公司、雪莲同达公司对戴安达公司所欠债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。戴安同达公司、雪莲同达公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩及质证的权利，但不影响一审法院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回鹰

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。戴安达公司与戴安同达公司、雪莲同达公司之间是否存在着人格混同的情形，应当从人员、业务、财务等方面综合进行判断。本案中，虽金蝉君汇合伙企业提交的证据能够证明戴安达公司与戴安同达公司、雪莲同达公司之间存在管理人员交叉任职、对外宣传时信息混同的情况，但是三公司各自使用相互独立的银行账户，分别进行会计核算，虽三公司之间存在资金往来的情况，但是无证据证明资金往来明显异常，无法证明该三公司之间存在财产混同、财产无法区分的情况，故对于

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终12702号上诉人（原审原告）：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，主要经营场所江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：范珂璐，北京京尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京戴安同达建筑工程有限公司（原名北京戴安同达制衣有限公司），住所地北京市平谷区兴谷经济开……