劳动争议 （2017）京02民终24号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为许春华于2016年2月、3月是否仍处于试用期。融汇仁和大兴分公司提供的试用期工作考核表显示许春华转正时间为2016年2月11日，许春华提供的员工离职单显示员工类别为“试用期员工”，两者相互矛盾，法院结合劳动合同相关约定采纳许春华主张，即许春华于2016年2月、3月仍处于试用期，工资应该按照5885元发放。融汇仁和大兴分公司应补发许春华2016年2月工资1997元、2016年3月工资1761元，相关加倍赔偿金，无法律依据，法院不予支持。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，融汇仁和大兴分公司表示对许春华的社会保险费缴纳情况不清楚，且未能举证证明其所主张的解除劳动合同之事实，应承担举证不能的后果。依有据可查的事实，故对许春华主张融汇仁和大兴分公

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为许春华于2016年2月、3月是否仍处于试用期。融汇仁和大兴分公司提供的试用期工作考核表显示许春华转正时间为2016年2月11日，许春华提供的员工离职单显示员工类别为“试用期员工”，两者相互矛盾，法院结合劳动合同相关约定采纳许春华主张，即许春华于2016年2月、3月仍处于试用期，工资应该按照5885元发放。融汇仁和大兴分公司应补发许春华2016年2月工资1997元、2016年3月工资1761元，相关加倍赔偿金，无法律依据，法院不予支持。参

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终24号上诉人（原审被告）：湖北融汇仁和会计教育科技有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区七支沟团结大道北2单元21层。法定代表人：陈东，董事长。委托诉讼代理人：孙连宝，男，1985年10月8日出生，湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴教育咨询分公司员工。上诉人（原审被告）：湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京大兴教育咨询分公司，营业场……