劳务合同纠纷 （2016）陕04民终884号

上诉人与被上诉人虽未对2015年7月6日后平煤100列的劳务费作书面约定，但上诉人实际已付出了劳务，仅工作量有所减少，上诉人与被上诉人均未提供2015年7月6日后每列平煤费用的劳务书面协议，一审法院认定2015年6月6日至2015年7月5日期间每平一列车煤劳务费为1万元，被上诉人对该节事实未提出上诉，且本院在二审庭审过程中，对双方有争议的陕彬矿司发（2015）243号文件进行审查，该文件虽仅提供了复印件，但本院指定被上诉人提供其公司有无该文号的文件的相应证据，其在限期内未能提供。该文件显示被上诉人于2015年6月19日对每列的平煤费用按一万元作出了批复。结合本案双方之间2015年7月6日之前有关平煤费用的实际结算标准以及《中华人民共和国合同法》六十一条的规定，当事人就价款、报酬没有约定或者约定不明，可以按照交易习惯确定。本案上诉人在被上诉人处连续不断的从事平煤劳务，应按照之前的交易习惯计算平煤费用。但鉴于上诉人在平煤过程中工作量逐步有所减少，对于其每列平煤的劳务费用亦应予以酌情减少。故原判以上诉人无证据证明其与被告陕西彬长运输分公司就该100列车的平煤劳务费有约定或有补充协议，未支持上

上诉人与被上诉人虽未对2015年7月6日后平煤100列的劳务费作书面约定，但上诉人实际已付出了劳务，仅工作量有所减少，上诉人与被上诉人均未提供2015年7月6日后每列平煤费用的劳务书面协议，一审法院认定2015年6月6日至2015年7月5日期间每平一列车煤劳务费为1万元，被上诉人对该节事实未提出上诉，且本院在二审庭审过程中，对双方有争议的陕彬矿司发（2015）243号文件进行审查，该文件虽仅提供了复印件，但本院指定被上诉人提供其公司有无该文号的文件的相应证据，其在限期内未能提供。该文件显示被上诉人于2015年6月19日对每列的平煤费用按一万元作出了批复。结合本案双方之间2015年7月6日之前有

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕04民终884号上诉人(原审原告)咸阳彬茂保洁服务有限公司，住所地彬县衙背后五巷29号。法定代表人刘艳丽，该公司总经理。委托代理人尚文渊，陕西方强律师事务所律师。被上诉人(原审被告)陕西彬长矿业集团有限公司（以下简称陕西彬长矿业公司），住所地咸阳市秦都区世纪大道58号。法定代表人李厚志，该公司执行董事。委托代理人解懿，陕西西都律师事务所律师。……