侵害实用新型专利权纠纷 （2013）浙台知民初字第181号

一、原告信达公司系ZL20062005××××.X“一种自动伸缩卷轴”的专利权人。该专利虽经同康市同顺气动工具厂请求宣告无效，但国家知识产权局专利复审委员会已作出审查决定，维持专利有效。信达公司的合法权利受国家法律保护，任何单位或个人未经其许可，均不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。因本案中原告以涉案专利的权利要求1主张涉案专利权的保护范围，涉案专利权利要求1所述的一种自动伸缩卷轴包含的技术特征可概括为：A、一种自动伸缩卷轴，包括通过固定轴定位在左右壳体间的卷筒、发条卷簧、自锁棘爪；B、卷筒两侧设有卷盘；C、发条卷

一、原告信达公司系ZL20062005××××.X“一种自动伸缩卷轴”的专利权人。该专利虽经同康市同顺气动工具厂请求宣告无效，但国家知识产权局专利复审委员会已作出审查决定，维持专利有效。信达公司的合法权利受国家法律保护，任何单位或个人未经其许可，均不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台知民初字第181号原告：广州市强生信达贸易有限公司。法定代表人：邱强生。委托代理人：欧发达。被告：台州贝一电器科技有限公司。法定代表人：蔡行龙。委托代理人：郑才微。委托代理人：顾王建。原告广州市强生信达贸易有限公司（以下简称“信达公司”）为与被告台州贝一电器科技有限公司（以下简称“贝一公司”）侵害实用新型专利权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院……