定作合同纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第1978号

本案争议焦点在于运安厂、润跃公司之间就涉案货物是否存在定作合同关系。润跃公司提供的委托加工单虽具备标的、数量、单价等条款，但没有运安厂、润跃公司的签字盖章，缺少双方确认一致的意思表示，故该委托加工单不能作为运安厂、润跃公司2011年业务的书面合同，故就2011年业务，运安厂、润跃公司之间系口头定作合同关系，即双方存在以口头合同来完成交易的惯例。关于涉案货物，根据双方庭审陈述，运安厂按照前一次交易中确认的图纸，完成了定作物的制作，虽运安厂未能提供证据证明润跃公司向其要货，但润跃公司当庭表示其已收到货物，该实际受领的行为从事实上对运安厂的工作量予以确认。虽润跃公司否认送货单签名的真实性，但未在法庭规定的期限内提交相关的鉴定申请，故润跃公司应就此承担相应法律后果。关于润跃公司辩称的涉案物品系运安厂自行送货，原审法院注意到运安厂送货日期为2012年2月7日，直至运安厂起诉，在长达一年有余的时间内，润跃公司一直实际占有涉案货物，又未能提供证据证明其曾要求运安厂取回涉案货物，故润跃公司的辩称与常理不符，原审法院不予采信。据此，原审法院认为，就本案所涉货物，运安厂、润跃公司之间存在定作合同关系，运安

本案争议焦点在于运安厂、润跃公司之间就涉案货物是否存在定作合同关系。润跃公司提供的委托加工单虽具备标的、数量、单价等条款，但没有运安厂、润跃公司的签字盖章，缺少双方确认一致的意思表示，故该委托加工单不能作为运安厂、润跃公司2011年业务的书面合同，故就2011年业务，运安厂、润跃公司之间系口头定作合同关系，即双方存在以口头合同来完成交易的惯例。关于涉案货物，根据双方庭审陈述，运安厂按照前一次交易中确认的图纸，完成了定作物的制作，虽运安厂未能提供证据证明润跃公司向其要货，但润跃公司当庭表示其已收到货物，该实际受领的行为从事实上对运安厂的工作量予以确认。虽润跃公司否认送货单签名的真实性，但未在法庭

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第1978号上诉人（原审被告）上海润跃精密机械有限公司。被上诉人（原审原告）上海运安橡塑机械厂。上诉人上海润跃精密机械有限公司（以下简称润跃公司）因与被上诉人上海运安橡塑机械厂（以下简称运安厂）定作合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月29……