建设工程施工合同纠纷 （2013）铁民一终字第00563号

在工程交付后各方当事人没有就该工程价款进行结算，直到2003年5月13日才由被告某某公司出具了工程概算结论，至此时方能明确二被告作为发包方、承包方实际拖欠施工人即原告工程款的事实，同时参照《建设工程施工合同通用条款》第33条的约定：承包人提出结算报告后发包人应办理竣工结算。那么承包人提出结算报告的时间应做为本案的一个关键节点；同时依该条第三款约定：因发包人不办理结算，承包人有权要求工程款的利息，同时有权要求发包人承担违约责任。本案原告选择其中一种方式主张权利，并没有加重债务人的负担。原告存在起诉时的表述不准确问题：原告在起诉时要求违约金，但是其主张的“违约金”实际是以中国人民银行中长期贷款利率上浮50%方式进行计算的拖欠工程款利息。综上，本院认为关于被告拖欠工程款的利息计算方式及标准应该按中国人民银行中长期贷款利率（随时调整）从2003年5月14日起计算更符合公平原则。根据现有证据，被告某某局不能提供证据证明已经与被告某某公司就以上工程进行了结算并全部拨付了工程款，因此被告某某局与被告某某公司就以上欠款及利息承担共同给付责任。被告某某大队只是名义上的发包人，因此其不应承担任何民事责任。

在工程交付后各方当事人没有就该工程价款进行结算，直到2003年5月13日才由被告某某公司出具了工程概算结论，至此时方能明确二被告作为发包方、承包方实际拖欠施工人即原告工程款的事实，同时参照《建设工程施工合同通用条款》第33条的约定：承包人提出结算报告后发包人应办理竣工结算。那么承包人提出结算报告的时间应做为本案的一个关键节点；同时依该条第三款约定：因发包人不办理结算，承包人有权要求工程款的利息，同时有权要求发包人承担违约责任。本案原告选择其中一种方式主张权利，并没有加重债务人的负担。原告存在起诉时的表述不准确问题：原告在起诉时要求违约金，但是其主张的“违约金”实际是以中国人民银行中长期贷款利率

辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）铁民一终字第00563号上诉人（原审原告）：胡某某。委托代理人：刘某某，律师。上诉人（原审被告）：某某局。法定代表人：魏某，该局局长。委托代理人：于某某，律师。被上诉人（原审被告）：某某公司。法定代表人：孙某，该公司经理。委托代理人：刘某某，该公司安全股股长。被上诉人（原审被告）：某某大队。法定代表人：吉某某，该大队队长。上诉人胡某某与上诉人某……