建设工程施工合同纠纷 （2016）赣04民初233号

原告中恒公司与被告新子欣公司于2012年9月12日签订的《框架协议》、2012年12月7日签订的《建设工程施工合同》、2013年10月22日形成的《会议纪要》以及2014年9月17日签订的《补充协议书》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照履行。因《补充协议书》签订在后，且《补充协议书》第十二条已明确约定“本协议与备案合同等其他合同存在冲突的，均以本协议约定条款为准”，故上述合同文件内容发生冲突时，应以《补充协议书》约定内容为准。结合原告的诉称、被告的辩称及双方提交的证据，本案争议焦点为：一、案涉工程总价款应如何确定；二、被告新子欣公司已支付工程款数额；三、质保金返还条款的效力，及质保金数额如何计算；四、被告新子欣公司是否逾期支付工程款，若是，应如何计付违约金；五、原告中恒公司是否有权主张工程价款优先受偿权。(2案涉工程总价款应如何确定(2关于案涉工程造价应否进行鉴定。原告中恒公司认为，案涉工程中的二期工程应以其提交的结算书为准；被告新子欣公司认为，中恒公司提交结算文件后，其已进行了审核，只是因为双方未能达成一致及中恒公司提交的结算文件不完整

原告中恒公司与被告新子欣公司于2012年9月12日签订的《框架协议》、2012年12月7日签订的《建设工程施工合同》、2013年10月22日形成的《会议纪要》以及2014年9月17日签订的《补充协议书》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照履行。因《补充协议书》签订在后，且《补充协议书》第十二条已明确约定“本协议与备案合同等其他合同存在冲突的，均以本协议约定条款为准”，故上述合同文件内容发生冲突时，应以《补充协议书》约定内容为准。结合原告的诉称、被告的辩称及双方提交的证据，本案争议焦点为：一、案涉工程总价款应如何确定；二、被告新子欣公司已支付工程款数

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民初233号原告:中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌县莲塘镇向阳路**，统一社会信用代码91360121158626855N。法定代表人：聂吉利，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭建林，江西撼唐律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：熊小冰，江西红阳光律师事务所律师，特别授权。被告：江西新子欣地产有限公司，住，住所地江西省南昌市红谷滩……